Qualität der Stimmkreise in Unterfranken |
[Bayern 2003] |
Die Kandidaten zur Landtagswahl 2003 in Bayern haben abhängig von ihrem Stimmkreis auch in den Wahlkreislisten recht unterschiedliche Chancen, gewählt zu werden. Wenn sie ihren Stimmkreis nicht gewinnen, bekommen sie trotzdem die Erststimmen, die sie dort erzielt haben, gutgeschrieben. Dadurch haben sie gegenüber den Kandidaten ohne eigenen Stimmkreis einen sehr großen Vorteil, und Bewerber mit einem guten Stimmkreis sind gegenüber denen mit einem schlechteren besser gestellt.
Ein guter Stimmkreis zeichnet sich dadurch aus,
In den Tabellen sind die Kandidaten danach sortiert, wie viele Zweitstimmen ihre Partei im Gebiet des Stimmkreises bei der letzten Landtagswahl in absoluten Zahlen erzielen hat können. Durch die absolute Zahl wird die parteiunabhängige Qualität des Stimmkreises berücksichtigt, und mit den Zweitstimmen werden die prinzipiellen Möglichkeiten der Partei besser erfasst als mit den Erststimmen, die relativ stark von den vorherigen Direktkandidaten abhängen.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die CSU in Unterfranken diesmal mit 12 von 20 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 12,277 Mandate bei einem Ergebnis (in Unterfranken) von 52,8% für die CSU und 13,9% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 117 Rotenhan Frh. von, Sebastian | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | +29,7 | 45 292 | +16,6 | +16,8 | +4,6 | +5,9 |
| 2 | 109 Ach, Manfred | 609 Würzburg-Land | +18,4 | 41 719 | +19,8 | +28,5 | -2,9 | -4,0 |
| 3 | 115 Kiesel, Robert | 603 Bad Kissingen | +37,0 | 40 823 | +2,0 | +2,5 | +8,0 | +7,5 |
| 4 | 111 Eck, Gerhard | 608 Schweinfurt | +18,8 | 39 830 | +12,9 | +14,0 | -1,2 | -0,1 |
| 5 | 104 Sinner, Eberhard | 606 Main-Spessart | +20,0 | 32 598 | +1,1 | +3,4 | -2,6 | -5,4 |
| 6 | 116 Rüth, Berthold | 607 Miltenberg | +26,4 | 32 584 | -6,9 | -6,8 | +2,6 | +0,1 |
| 7 | 113 Hünnerkopf, Dr. Otto | 605 Kitzingen | +22,5 | 30 975 | -16,6 | -15,5 | -1,9 | +2,5 |
| 8 | 114 Kaul, Henning | 601 Aschaffenburg Ost | +25,2 | 30 384 | -13,7 | -15,8 | +1,2 | +1,8 |
| 9 | 112 Eykmann, Prof. Dr. Walter | 610 Würzburg-Stadt | +16,6 | 27 937 | -5,8 | -9,5 | -7,1 | -6,5 |
| 10 | 110 Christ, Manfred | 602 Aschaffenburg West | +18,5 | 27 851 | -9,5 | -17,7 | -1,5 | -1,7 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die SPD in Unterfranken diesmal mit 7 von 20 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 6,373 Mandate bei einem Ergebnis (in Unterfranken) von 27,4% für die SPD und 13,9% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 206 Hartmann, Gerhard | 609 Würzburg-Land | -18,4 | 23 940 | +19,8 | +28,5 | +2,1 | +1,9 |
| 2 | 207 Müller, Rudolf | 608 Schweinfurt | -18,8 | 21 531 | +12,9 | +14,0 | +3,3 | +2,4 |
| 3 | 210 Ruß, Bernhard | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -29,7 | 18 258 | +16,6 | +16,8 | -1,8 | -2,5 |
| 4 | 205 Boutter, Rainer | 610 Würzburg-Stadt | -16,6 | 17 640 | -5,8 | -9,5 | -0,3 | +3,2 |
| 5 | 202 Kaiser, Dr. Heinz | 607 Miltenberg | -26,4 | 16 567 | -6,9 | -6,8 | -0,4 | +0,8 |
| 6 | 209 Schneider, Harald | 606 Main-Spessart | -20,0 | 16 485 | +1,1 | +3,4 | +0,7 | -2,1 |
| 7 | 203 Pranghofer, Karin | 602 Aschaffenburg West | -18,5 | 15 313 | -9,5 | -17,7 | +3,3 | +2,0 |
| 8 | 204 Blankenburg, Kay | 603 Bad Kissingen | -37,0 | 15 250 | +2,0 | +2,5 | -5,7 | -3,7 |
| 9 | 208 Noll, Guido | 601 Aschaffenburg Ost | -25,2 | 14 919 | -13,7 | -15,8 | -0,6 | +0,6 |
| 10 | 201 Radermacher, Karin | 605 Kitzingen | -22,5 | 13 325 | -16,6 | -15,5 | -1,0 | -2,4 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnten die Grünen in Unterfranken diesmal mit 1 von 20 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 1,350 Mandate bei einem Ergebnis (in Unterfranken) von 5,8% für die Grünen und 13,9% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 305 Celina, Kerstin | 609 Würzburg-Land | -42,5 | 6 647 | +19,8 | +28,5 | +0,8 | +1,9 |
| 2 | 306 Friedl, Patrick | 610 Würzburg-Stadt | -34,1 | 5 859 | -5,8 | -9,5 | +5,0 | +3,9 |
| 3 | 302 Mütze, Thomas | 602 Aschaffenburg West | -44,8 | 4 073 | -9,5 | -17,7 | -0,2 | +1,6 |
| 4 | 304 Breitenbücher, Karl | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -51,7 | 3 807 | +16,6 | +16,8 | -0,9 | -1,0 |
| 5 | 314 Dorsch, Jürgen | 608 Schweinfurt | -46,1 | 3 672 | +12,9 | +14,0 | -1,1 | -1,1 |
| 6 | 307 Lieder, Käthe | 601 Aschaffenburg Ost | -47,0 | 3 403 | -13,7 | -15,8 | +0,4 | +0,2 |
| 7 | 308 Klüpfel, Hubert | 607 Miltenberg | -49,4 | 3 151 | -6,9 | -6,8 | -0,5 | -0,8 |
| 8 | 301 Tolle, Simone | 606 Main-Spessart | -44,2 | 3 041 | +1,1 | +3,4 | -0,6 | -1,5 |
| 9 | 303 Horcher, Monika | 603 Bad Kissingen | -55,0 | 2 940 | +2,0 | +2,5 | -0,8 | -1,6 |
| 10 | 310 Hofmann, Hugo | 605 Kitzingen | -46,1 | 2 657 | -16,6 | -15,5 | -1,8 | -1,2 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Freien Wähler an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 4,9% in Unterfranken ein Idealanspruch von 1,083 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 9,0% in Unterfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 407 Utsch, Peter | 606 Main-Spessart | -40,3 | 10 944 | +1,1 | +3,4 | +4,0 | +11,1 |
| 2 | 404 Kneitz, Harald | 609 Würzburg-Land | -45,2 | 3 734 | +19,8 | +28,5 | -1,1 | -0,6 |
| 3 | 401 Eckert, Roland | 605 Kitzingen | -40,7 | 2 787 | -16,6 | -15,5 | +4,4 | +0,0 |
| 4 | 409 Heinelt, Norbert | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -52,2 | 2 672 | +16,6 | +16,8 | -0,6 | -1,5 |
| 5 | 406 Karg, Adolf | 603 Bad Kissingen | -55,8 | 2 049 | +2,0 | +2,5 | -0,9 | -1,9 |
| 6 | 405 Wagner, Egon | 601 Aschaffenburg Ost | -47,9 | 2 048 | -13,7 | -15,8 | +0,3 | -1,3 |
| 7 | 402 Forman, Josef | 602 Aschaffenburg West | -45,7 | 1 973 | -9,5 | -17,7 | -0,3 | -1,3 |
| 8 | 403 Seufert, Christian | 608 Schweinfurt | -48,2 | 1 722 | +12,9 | +14,0 | -2,4 | -2,7 |
Keinen Direktkandidaten haben die Freien Wähler in den folgenden Stimmkreisen:
Dort sind sie also nur zur Hälfte wählbar, was sich auch auf das Gesamtergebnis auswirken wird.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Republikaner an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 4,7% in Unterfranken ein Idealanspruch von 1,041 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 9,2% in Unterfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 503 Mynter, Ralf | 609 Würzburg-Land | -44,3 | 4 521 | +19,8 | +28,5 | -0,0 | +0,6 |
| 2 | 502 Graupner, Richard | 608 Schweinfurt | -44,4 | 4 499 | +12,9 | +14,0 | +1,5 | +1,3 |
| 3 | 506 Hohmann, Albert | 603 Bad Kissingen | -55,0 | 3 438 | +2,0 | +2,5 | +0,1 | +0,4 |
| 4 | 507 Merkel, Ilja | 605 Kitzingen | -45,3 | 3 132 | -16,6 | -15,5 | -0,0 | +0,9 |
| 5 | 508 Vogt, Ulrike | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -52,7 | 2 961 | +16,6 | +16,8 | -1,0 | -0,9 |
| 6 | 501 Seifert, Berthold | 610 Würzburg-Stadt | -36,9 | 2 927 | -5,8 | -9,5 | +3,1 | +0,2 |
| 7 | 509 Schmittner, Uwe | 602 Aschaffenburg West | -46,1 | 2 488 | -9,5 | -17,7 | -0,6 | -0,1 |
| 8 | 504 Langanki, Jürgen | 606 Main-Spessart | -46,0 | 2 433 | +1,1 | +3,4 | -1,5 | -1,1 |
| 9 | 505 Steinkrauss, Ralf | 601 Aschaffenburg Ost | -48,5 | 2 324 | -13,7 | -15,8 | -0,2 | -0,5 |
| 10 | 510 Eckel, Franz | 607 Miltenberg | -51,0 | 2 285 | -6,9 | -6,8 | -1,3 | -1,0 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die ÖDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,5% in Unterfranken ein Idealanspruch von 0,351 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 12,4% in Unterfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 617 Öchsner, Matthias | 609 Würzburg-Land | -46,2 | 1 639 | +19,8 | +28,5 | +1,1 | +0,5 |
| 2 | 613 Binder, Raimund | 610 Würzburg-Stadt | -41,9 | 1 620 | -5,8 | -9,5 | +1,2 | +1,3 |
| 3 | 607 Albert, Klemens | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -54,5 | 995 | +16,6 | +16,8 | +0,2 | -0,1 |
| 4 | 619 Schmidt, Andrea | 605 Kitzingen | -48,1 | 882 | -16,6 | -15,5 | +0,2 | +0,2 |
| 5 | 615 Schürmann, Gereon | 606 Main-Spessart | -47,5 | 880 | +1,1 | +3,4 | +0,0 | -0,1 |
| 6 | 609 Frey, Ulrich | 607 Miltenberg | -53,1 | 804 | -6,9 | -6,8 | -0,3 | -0,1 |
| 7 | 620 Spath, Peter | 608 Schweinfurt | -49,5 | 784 | +12,9 | +14,0 | -0,5 | -0,3 |
| 8 | 601 Bug, Waldemar | 603 Bad Kissingen | -59,0 | 573 | +2,0 | +2,5 | -0,8 | -0,5 |
| 9 | 611 Lang, Rudolf | 602 Aschaffenburg West | -49,3 | 517 | -9,5 | -17,7 | -0,7 | -0,4 |
| 10 | 608 Streib, Alfred | 601 Aschaffenburg Ost | -52,1 | 428 | -13,7 | -15,8 | -0,7 | -0,6 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die FDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,7% in Unterfranken ein Idealanspruch von 0,393 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 12,2% in Unterfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 705 Kracht, Moritz | 610 Würzburg-Stadt | -42,7 | 1 556 | -5,8 | -9,5 | +0,3 | +1,0 |
| 2 | 703 Stumpf, Egon | 604 Haßberge, Rhön-Grabf. | -55,1 | 1 408 | +16,6 | +16,8 | -0,4 | +0,2 |
| 3 | 709 Kuhl, Wolfgang | 609 Würzburg-Land | -47,1 | 1 317 | +19,8 | +28,5 | +0,1 | -0,1 |
| 4 | 719 Linduschka, Dr. Heinz | 607 Miltenberg | -52,1 | 1 221 | -6,9 | -6,8 | +0,6 | +0,3 |
| 5 | 701 Blank, Marianne | 608 Schweinfurt | -48,9 | 1 064 | +12,9 | +14,0 | -0,1 | -0,2 |
| 6 | 702 Klein, Karsten | 602 Aschaffenburg West | -48,5 | 970 | -9,5 | -17,7 | -0,0 | +0,1 |
| 7 | 710 Kaltenhauser, Dr. Helmut | 601 Aschaffenburg Ost | -51,4 | 938 | -13,7 | -15,8 | -0,2 | +0,0 |
| 8 | 706 Wall, Dr. Giselher | 603 Bad Kissingen | -58,1 | 934 | +2,0 | +2,5 | -0,0 | -0,3 |
| 9 | 708 Zang, Paul | 605 Kitzingen | -47,9 | 743 | -16,6 | -15,5 | +0,2 | -0,3 |
| 10 | 704 Göbel, Dr. Volkmar | 606 Main-Spessart | -47,8 | 685 | +1,1 | +3,4 | -0,3 | -0,6 |
Alle Daten stammen von der Landtagswahl 1998, sind aber auf die neue Stimmkreiseinteilung umgerechnet. Durch die neue Aufteilung hat sich fast überall die lokale Situation verändert. Die meisten Stimmkreise bestehen aus Teilen von mehreren alten Stimmkreisen.
Diese Tabellen sind keine Prognose für den Ausgang der Landtagswahl! Sie geben lediglich Hinweise darauf, welche Kandidaten die besseren Ausgangsvoraussetzungen haben. Beliebte Kandidaten können aber auch schlechte Bedingungen ausgleichen, und ein guter Stimmkreis allein ist noch keine wirkliche Garantie für den Erfolg.
Es sind auch keinerlei Ergebnisse von Umfragen zu Wahlabsichten eingearbeitet, sondern Basis sind allein die Wahlergebnisse von 1998. Wählerbefragungen können u.U. vermuten lassen, dass sich die Zahl der Mandate, die den Parteien zur Verfügung steht, verändern wird. Im Zusammenhang damit könnten sich auch die Chancen auf die Direktmandate verändert haben. Weitergehende Einflüsse auf die Qualität der Stimmkreise sind aus solchen Umfragen aber kaum ableitbar.
Außer den aufgeführten Bewerbern gibt es auch noch solche, die in keinem Stimmkreis Direktkandidat sind. Damit sind sie allein auf die Zweitstimmen angewiesen und haben keinen Bonus aus einem Stimmkreis. Unter den anderen Bewerbern gibt es keine besondere Rangfolge. Nur der Listenführer hat dadurch einen großen Vorteil, dass Leute, die eigentlich gar keine besondere Person wählen wollen, meistens ihn ankreuzen.
Rangfolge der Kandidaten nach der Qualität ihres Stimmkreises, genauer nach der absoluten Zahl der Zweitstimmen, die ihre Partei 1998 dort erzielen hat können. Beliebte Bewerber werden sich demgegenüber im Wahlergebnis steigern können, unbeliebtere werden zurückfallen. Steigerungen sind in beträchtlichem Umfang tatsächlich möglich; Verschlechterungen bleiben dagegen meist ziemlich begrenzt, weil dafür viele Konkurrenten gleichmäßig mehr Zweitstimmen bekommen müssten, aber jeder Wähler nur einen davon wählen kann.
Ordnungsnummern und Namen der Kandidaten, die auch Direktkandidaten in einem Stimmkreis sind. Der Listenführer ist hervorgehoben (falls er einen Stimmkreis hat), weil er üblicherweise deutlich besser abschneiden wird, als es sein Stimmkreis erwarten ließe.
Stimmkreise bei der Wahl 2003. Die einzelnen Namen sind mit einer Liste verlinkt, die die entsprechenden Stimmkreise von 1998 nennt. Von dort aus gelangen Sie auch zu den detaillierten Ergebnissen der letzten Wahl.
Hier kann man ablesen, wie gut die Chancen des Kandidaten sind, den Stimmkreis direkt zu gewinnen. Wer seinen Stimmkreis gewonnen hat, rückt in der Rangfolge automatisch vor alle anderen Bewerber der Partei und hat ein Mandat sicher (außer seine Partei scheitert an der 5%-Hürde).
Bei positivem Vorzeichen drückt der Wert den Vorsprung gegenüber dem Zweitplatzierten in Prozentpunkten aus, der sich nach den Erststimmen von 1998 ergeben würde. Bei negativem Vorzeichen ist es der Rückstand gegenüber dem Führenden.
Dabei ist aber zu beachten, dass diese Werte relativ stark von den Kandidaten abhängen. Wer z.B. einen Stimmkreis (oder einen Teil davon) von starken Vorgängern übernommen hat, wird hier tendenziell überbewertet.
Das sind zunächst die Zweitstimmen, die die Partei des Kandidaten 1998 im Gebiet des Stimmkreises erhalten hat. Ein durchschnittlicher Kandidat wird etwa so viele Erststimmen erwarten können, wie seine Partei insgesamt an Wählern mobilisieren kann, und diese Stimmen hat er den Bewerbern ohne Stimmkreis voraus.
Allerdings kann er dafür in seinem Stimmkreis nicht mit der Zweitstimme gewählt werden. Deshalb ziehen wir davon noch die Zahl der Stimmen ab, die die anderen Bewerber in diesem Stimmkreis erzielen können, wenn sie sich gleichmäßig auf sie verteilen. Dabei bleiben aber Zweitstimmen unberücksichtigt, die 1998 ohne Kennzeichnung eines Bewerbers abgegeben worden sind (nachdem uns diese Zahl nur auf Wahlkreisebene vorliegt, unterstellen wir einen gleichen Anteil in allen Stimmkreisen).
Anmerkung: Die Korrektur mit den fehlenden Zweitstimmen aus dem eigenen Stimmkreis war in der ersten Version dieser Seite noch nicht enthalten. Dadurch ändert sich aber nichts an der Rangfolge, sondern alle Werte werden gleichmäßig um wenige Prozent gekürzt.
Auch diese Zahl stammt von 1998 und kann sich in einzelnen Stimmkreisen seither deutlich verändert haben (der Neuzuschnitt der Stimmkreise ist aber berücksichtigt). Sie gibt an, ob der Kandidat eher aus einem über- oder einem unterdurchschnittlichen Potenzial an Wählern schöpfen kann.
Diese Zahl gibt an, ob der Vergleichswert, zu dem sich die prozentualen Anteile der Kandidaten 1998 errechnet haben, eher groß oder klein war. Ein positiver Wert bedeutet, dass der nominale Prozentwert in Wirklichkeit für die parteiinterne Mandatsverteilung mehr wert war, weil er sich auf eine größere Zahl an Wählern bezieht als im Durchschnitt. Basis der Berechnung sind die Gesamtstimmen, aber der entsprechende Wert für Erst- und Zweitstimmen unterscheidet sich nur minimal davon.
Dieser Wert gibt die Stärke der Direktkandidaten von 1998 im Stimmkreisgebiet relativ zum Erststimmenergebnis ihrer Partei in Unterfranken insgesamt an. Wo dieser Wert deutlich von dem für die Zweitstimmen abweicht, ist es ein Indiz, dass hier eher starke bzw. schwache Bewerber kandidiert haben. Wenn ein Bewerber von 2003 schon 1998 in einem großen Teil des Stimmkreises kandidiert hat, liegt es nahe, dass er auch diesmal besser oder schlechter abschneiden wird, als es die Qualität seines Stimmkreises erwarten ließe.
Die Abweichungen der Zweitstimmenanteile vom Parteidurchschnitt in Unterfranken sind ein Maß für die strukturelle Stärke oder Schwäche einer Partei im Stimmkreis. In Hochburgen ist es für die Kandidaten natürlich leichter, Stimmen zu sammeln, als in der Diaspora.