Qualität der Stimmkreise in der Oberpfalz |
[Bayern 2003] |
Die Kandidaten zur Landtagswahl 2003 in Bayern haben abhängig von ihrem Stimmkreis auch in den Wahlkreislisten recht unterschiedliche Chancen, gewählt zu werden. Wenn sie ihren Stimmkreis nicht gewinnen, bekommen sie trotzdem die Erststimmen, die sie dort erzielt haben, gutgeschrieben. Dadurch haben sie gegenüber den Kandidaten ohne eigenen Stimmkreis einen sehr großen Vorteil, und Bewerber mit einem guten Stimmkreis sind gegenüber denen mit einem schlechteren besser gestellt.
Ein guter Stimmkreis zeichnet sich dadurch aus,
In den Tabellen sind die Kandidaten danach sortiert, wie viele Zweitstimmen ihre Partei im Gebiet des Stimmkreises bei der letzten Landtagswahl in absoluten Zahlen erzielen hat können. Durch die absolute Zahl wird die parteiunabhängige Qualität des Stimmkreises berücksichtigt, und mit den Zweitstimmen werden die prinzipiellen Möglichkeiten der Partei besser erfasst als mit den Erststimmen, die relativ stark von den vorherigen Direktkandidaten abhängen.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die CSU in der Oberpfalz diesmal mit 10 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 10,365 Mandate bei einem Ergebnis (in der Oberpfalz) von 54,0% für die CSU und 11,4% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 101 Spitzner, Hans | 303 Neumarkt | +42,1 | 37 866 | +0,8 | +3,8 | +10,3 | +7,0 |
| 2 | 114 Sackmann, Markus | 302 Cham | +38,3 | 37 160 | +10,2 | +3,3 | +5,9 | +6,5 |
| 3 | 109 Stierstorfer, Sylvia | 304 Regensburg-Land Ost | +28,2 | 32 637 | -3,2 | -2,1 | +1,4 | +1,7 |
| 4 | 113 Rubenbauer, Herbert | 308 Tirschenreuth | +23,3 | 32 301 | -9,3 | -4,2 | +2,1 | +2,5 |
| 5 | 112 Donhauser, Heinz | 301 Amberg-Sulzbach | +5,7 | 31 086 | +6,6 | +6,6 | -6,9 | -5,2 |
| 6 | 116 Welnhofer, Peter | 306 Regensburg-Stadt | +20,9 | 30 676 | +4,8 | -2,3 | -1,4 | -1,6 |
| 7 | 115 Stahl, Georg | 309 Weiden | +15,2 | 29 962 | +0,3 | +2,9 | -1,4 | -5,3 |
| 8 | 102 Deml, Marianne | 305 Regensb.-L., Schwand. | +14,9 | 29 764 | -2,9 | -1,5 | -4,0 | -3,4 |
| 9 | 117 Zeitler, Otto | 307 Schwandorf | +7,2 | 29 020 | -7,3 | -6,4 | -6,4 | -2,2 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die SPD in der Oberpfalz diesmal mit 6 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 5,915 Mandate bei einem Ergebnis (in der Oberpfalz) von 30,8% für die SPD und 11,4% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 207 Möstl, Fritz | 309 Weiden | -15,2 | 23 949 | +0,3 | +2,9 | +5,2 | +9,3 |
| 2 | 208 Strobl, Reinhold | 301 Amberg-Sulzbach | -5,7 | 21 585 | +6,6 | +6,6 | +9,2 | +4,2 |
| 3 | 202 Schieder, Marianne | 307 Schwandorf | -7,2 | 18 833 | -7,3 | -6,4 | +8,2 | +3,9 |
| 4 | 201 Schindler, Franz | 305 Regensb.-L., Schwand. | -14,9 | 18 051 | -2,9 | -1,5 | +3,0 | +0,9 |
| 5 | 203 Schieder, Werner | 308 Tirschenreuth | -23,3 | 17 304 | -9,3 | -4,2 | +0,6 | +0,4 |
| 6 | 206 Wahnschaffe, Joachim | 306 Regensburg-Stadt | -20,9 | 17 090 | +4,8 | -2,3 | -0,4 | -0,6 |
| 7 | 204 Förstner, Anna-Maria | 304 Regensburg-Land Ost | -28,2 | 15 567 | -3,2 | -2,1 | -4,9 | -3,3 |
| 8 | 205 Appelt, Dieter | 303 Neumarkt | -42,1 | 15 019 | +0,8 | +3,8 | -9,9 | -5,8 |
| 9 | 209 Hochmuth, Eduard | 302 Cham | -38,3 | 13 063 | +10,2 | +3,3 | -10,5 | -8,7 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnten die Grünen in der Oberpfalz diesmal mit 1 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 0,720 Mandate bei einem Ergebnis (in der Oberpfalz) von 3,8% für die Grünen und 11,4% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 301 Scharfenberg, Maria | 306 Regensburg-Stadt | -44,7 | 4 625 | +4,8 | -2,3 | +3,6 | +4,1 |
| 2 | 313 Wilhelm, Helmut | 301 Amberg-Sulzbach | -43,3 | 2 638 | +6,6 | +6,6 | -0,5 | +0,3 |
| 3 | 304 Heilmann, Christian | 305 Regensb.-L., Schwand. | -45,8 | 2 436 | -2,9 | -1,5 | -0,1 | +0,3 |
| 4 | 306 Sailer, Manfred | 303 Neumarkt | -59,0 | 2 328 | +0,8 | +3,8 | +1,0 | -0,1 |
| 5 | 311 Beutel, Berthold | 304 Regensburg-Land Ost | -51,0 | 2 242 | -3,2 | -2,1 | +0,1 | -0,0 |
| 6 | 307 Kreisl, Dr. Peter | 302 Cham | -56,5 | 1 756 | +10,2 | +3,3 | -0,9 | -1,0 |
| 7 | 303 Helgath, Gisela | 309 Weiden | -49,0 | 1 675 | +0,3 | +2,9 | -0,8 | -1,1 |
| 8 | 309 Zierer, Dietmar | 307 Schwandorf | -44,1 | 1 631 | -7,3 | -6,4 | -0,9 | -1,0 |
| 9 | 302 Rauh, Christian | 308 Tirschenreuth | -53,1 | 1 364 | -9,3 | -4,2 | -1,4 | -1,5 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Freien Wähler an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 4,1% in der Oberpfalz ein Idealanspruch von 0,744 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 7,3% in der Oberpfalz jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 412 Reimer, Markus | 302 Cham | -50,2 | 3 410 | +10,2 | +3,3 | +4,6 | +1,9 |
| 2 | 404 Storbeck, Otto | 305 Regensb.-L., Schwand. | -44,1 | 3 056 | -2,9 | -1,5 | +0,8 | +1,6 |
| 3 | 401 Schwinger, Dr. Klaus | 301 Amberg-Sulzbach | -43,7 | 2 450 | +6,6 | +6,6 | -1,8 | +0,2 |
| 4 | 406 Bezold, Josef | 304 Regensburg-Land Ost | -48,9 | 2 152 | -3,2 | -2,1 | +1,3 | +0,0 |
| 5 | 407 Grimm, Günther | 308 Tirschenreuth | -51,8 | 2 088 | -9,3 | -4,2 | -0,8 | -0,0 |
| 6 | 405 Gerngroß, Hans | 303 Neumarkt | -60,0 | 1 890 | +0,8 | +3,8 | -0,8 | -0,6 |
| 7 | 413 Friedrich, Joachim | 307 Schwandorf | -42,7 | 1 883 | -7,3 | -6,4 | -0,3 | -0,3 |
| 8 | 402 Schell, Karl-Heinz | 309 Weiden | -48,3 | 1 706 | +0,3 | +2,9 | -0,9 | -0,9 |
| 9 | 409 Brosch, Reinhard | 306 Regensburg-Stadt | -49,7 | 992 | +4,8 | -2,3 | -2,2 | -2,0 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Republikaner an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 2,9% in der Oberpfalz ein Idealanspruch von 0,530 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 8,5% in der Oberpfalz jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 503 Schmid, Maximilian | 305 Regensb.-L., Schwand. | -45,3 | 2 213 | -2,9 | -1,5 | +1,2 | +1,2 |
| 2 | 504 Nordmann, Elisabeth | 304 Regensburg-Land Ost | -50,3 | 2 183 | -3,2 | -2,1 | +1,5 | +1,2 |
| 3 | 505 Maschke, Helmut | 301 Amberg-Sulzbach | -44,0 | 1 704 | +6,6 | +6,6 | -0,5 | +0,1 |
| 4 | 502 Brunner, Willibald | 302 Cham | -56,6 | 1 563 | +10,2 | +3,3 | -0,3 | -0,1 |
| 5 | 506 Michl, Reinhard | 306 Regensburg-Stadt | -49,2 | 1 445 | +4,8 | -2,3 | -0,2 | -0,2 |
| 6 | 507 Kraus, Fritz | 303 Neumarkt | -61,0 | 1 440 | +0,8 | +3,8 | -0,3 | -0,3 |
| 7 | 508 Weiß, Josef | 308 Tirschenreuth | -52,8 | 1 380 | -9,3 | -4,2 | -0,4 | -0,2 |
| 8 | 501 Geberl, Wilhelm | 307 Schwandorf | -44,1 | 1 205 | -7,3 | -6,4 | -0,2 | -0,5 |
| 9 | 509 Bauer, Wolfgang | 309 Weiden | -49,9 | 1 018 | +0,3 | +2,9 | -0,9 | -1,1 |
Die Republikaner haben in der Oberpfalz keine Kandidaten ohne Stimmkreis.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die ÖDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,8% in der Oberpfalz ein Idealanspruch von 0,334 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 9,6% in der Oberpfalz jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 602 Schmid, Eva | 304 Regensburg-Land Ost | -51,8 | 1 384 | -3,2 | -2,1 | +1,0 | +0,7 |
| 2 | 603 Kimmerl, Arnold | 307 Schwandorf | -44,9 | 1 237 | -7,3 | -6,4 | +0,1 | +0,6 |
| 3 | 606 Lamby, Astrid | 306 Regensburg-Stadt | -49,2 | 1 212 | +4,8 | -2,3 | +0,8 | +0,4 |
| 4 | 601 Mrasek, Klaus | 301 Amberg-Sulzbach | -44,4 | 1 149 | +6,6 | +6,6 | +0,0 | +0,2 |
| 5 | 607 Schäfer, Joachim | 305 Regensb.-L., Schwand. | -47,7 | 1 023 | -2,9 | -1,5 | -0,3 | +0,1 |
| 6 | 609 Weber, Dr. Erich | 303 Neumarkt | -61,6 | 843 | +0,8 | +3,8 | +0,1 | -0,3 |
| 7 | 605 Bucher, Klaus | 302 Cham | -58,1 | 779 | +10,2 | +3,3 | -0,8 | -0,4 |
| 8 | 604 Kindl, Dr. Barbara | 309 Weiden | -50,5 | 609 | +0,3 | +2,9 | -0,6 | -0,7 |
| 9 | 610 Wiesend, Rita | 308 Tirschenreuth | -53,7 | 600 | -9,3 | -4,2 | -0,3 | -0,6 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die FDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,2% in der Oberpfalz ein Idealanspruch von 0,221 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 10,2% in der Oberpfalz jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 701 Koch, Günter | 301 Amberg-Sulzbach | -44,5 | 1 058 | +6,6 | +6,6 | +0,5 | +0,6 |
| 2 | 703 Naumann, Friedrich | 309 Weiden | -50,9 | 736 | +0,3 | +2,9 | -0,3 | +0,1 |
| 3 | 705 Kriegeskorte, Arndt | 303 Neumarkt | -62,6 | 677 | +0,8 | +3,8 | -0,3 | +0,0 |
| 4 | 702 Opitz, Gabriele | 306 Regensburg-Stadt | -50,8 | 677 | +4,8 | -2,3 | -0,1 | +0,1 |
| 5 | 709 Nicklau, Dr. Rudolf-Georg | 308 Tirschenreuth | -53,5 | 645 | -9,3 | -4,2 | +0,6 | +0,1 |
| 6 | 707 Grahn, Wolf-Dieter | 307 Schwandorf | -45,6 | 643 | -7,3 | -6,4 | +0,0 | +0,1 |
| 7 | 704 Heussler, Günther | 304 Regensburg-Land Ost | -53,4 | 522 | -3,2 | -2,1 | +0,0 | -0,2 |
| 8 | 706 Dechant, Thomas | 305 Regensb.-L., Schwand. | -48,3 | 463 | -2,9 | -1,5 | -0,3 | -0,3 |
| 9 | 708 Rinkl, Reinhold | 302 Cham | -58,1 | 327 | +10,2 | +3,3 | -0,1 | -0,5 |
Alle Daten stammen von der Landtagswahl 1998, sind aber auf die neue Stimmkreiseinteilung umgerechnet. Durch die neue Aufteilung hat sich fast überall die lokale Situation verändert. Die meisten Stimmkreise bestehen aus Teilen von mehreren alten Stimmkreisen.
Diese Tabellen sind keine Prognose für den Ausgang der Landtagswahl! Sie geben lediglich Hinweise darauf, welche Kandidaten die besseren Ausgangsvoraussetzungen haben. Beliebte Kandidaten können aber auch schlechte Bedingungen ausgleichen, und ein guter Stimmkreis allein ist noch keine wirkliche Garantie für den Erfolg.
Es sind auch keinerlei Ergebnisse von Umfragen zu Wahlabsichten eingearbeitet, sondern Basis sind allein die Wahlergebnisse von 1998. Wählerbefragungen können u.U. vermuten lassen, dass sich die Zahl der Mandate, die den Parteien zur Verfügung steht, verändern wird. Im Zusammenhang damit könnten sich auch die Chancen auf die Direktmandate verändert haben. Weitergehende Einflüsse auf die Qualität der Stimmkreise sind aus solchen Umfragen aber kaum ableitbar.
Außer den aufgeführten Bewerbern gibt es auch noch solche, die in keinem Stimmkreis Direktkandidat sind. Damit sind sie allein auf die Zweitstimmen angewiesen und haben keinen Bonus aus einem Stimmkreis. Unter den anderen Bewerbern gibt es keine besondere Rangfolge. Nur der Listenführer hat dadurch einen großen Vorteil, dass Leute, die eigentlich gar keine besondere Person wählen wollen, meistens ihn ankreuzen.
Rangfolge der Kandidaten nach der Qualität ihres Stimmkreises, genauer nach der absoluten Zahl der Zweitstimmen, die ihre Partei 1998 dort erzielen hat können. Beliebte Bewerber werden sich demgegenüber im Wahlergebnis steigern können, unbeliebtere werden zurückfallen. Steigerungen sind in beträchtlichem Umfang tatsächlich möglich; Verschlechterungen bleiben dagegen meist ziemlich begrenzt, weil dafür viele Konkurrenten gleichmäßig mehr Zweitstimmen bekommen müssten, aber jeder Wähler nur einen davon wählen kann.
Ordnungsnummern und Namen der Kandidaten, die auch Direktkandidaten in einem Stimmkreis sind. Der Listenführer ist hervorgehoben (falls er einen Stimmkreis hat), weil er üblicherweise deutlich besser abschneiden wird, als es sein Stimmkreis erwarten ließe.
Stimmkreise bei der Wahl 2003. Die einzelnen Namen sind mit einer Liste verlinkt, die die entsprechenden Stimmkreise von 1998 nennt. Von dort aus gelangen Sie auch zu den detaillierten Ergebnissen der letzten Wahl.
Hier kann man ablesen, wie gut die Chancen des Kandidaten sind, den Stimmkreis direkt zu gewinnen. Wer seinen Stimmkreis gewonnen hat, rückt in der Rangfolge automatisch vor alle anderen Bewerber der Partei und hat ein Mandat sicher (außer seine Partei scheitert an der 5%-Hürde).
Bei positivem Vorzeichen drückt der Wert den Vorsprung gegenüber dem Zweitplatzierten in Prozentpunkten aus, der sich nach den Erststimmen von 1998 ergeben würde. Bei negativem Vorzeichen ist es der Rückstand gegenüber dem Führenden.
Dabei ist aber zu beachten, dass diese Werte relativ stark von den Kandidaten abhängen. Wer z.B. einen Stimmkreis (oder einen Teil davon) von starken Vorgängern übernommen hat, wird hier tendenziell überbewertet.
Das sind zunächst die Zweitstimmen, die die Partei des Kandidaten 1998 im Gebiet des Stimmkreises erhalten hat. Ein durchschnittlicher Kandidat wird etwa so viele Erststimmen erwarten können, wie seine Partei insgesamt an Wählern mobilisieren kann, und diese Stimmen hat er den Bewerbern ohne Stimmkreis voraus.
Allerdings kann er dafür in seinem Stimmkreis nicht mit der Zweitstimme gewählt werden. Deshalb ziehen wir davon noch die Zahl der Stimmen ab, die die anderen Bewerber in diesem Stimmkreis erzielen können, wenn sie sich gleichmäßig auf sie verteilen. Dabei bleiben aber Zweitstimmen unberücksichtigt, die 1998 ohne Kennzeichnung eines Bewerbers abgegeben worden sind (nachdem uns diese Zahl nur auf Wahlkreisebene vorliegt, unterstellen wir einen gleichen Anteil in allen Stimmkreisen).
Anmerkung: Die Korrektur mit den fehlenden Zweitstimmen aus dem eigenen Stimmkreis war in der ersten Version dieser Seite noch nicht enthalten. Dadurch ändert sich aber nichts an der Rangfolge, sondern alle Werte werden gleichmäßig um wenige Prozent gekürzt.
Auch diese Zahl stammt von 1998 und kann sich in einzelnen Stimmkreisen seither deutlich verändert haben (der Neuzuschnitt der Stimmkreise ist aber berücksichtigt). Sie gibt an, ob der Kandidat eher aus einem über- oder einem unterdurchschnittlichen Potenzial an Wählern schöpfen kann.
Diese Zahl gibt an, ob der Vergleichswert, zu dem sich die prozentualen Anteile der Kandidaten 1998 errechnet haben, eher groß oder klein war. Ein positiver Wert bedeutet, dass der nominale Prozentwert in Wirklichkeit für die parteiinterne Mandatsverteilung mehr wert war, weil er sich auf eine größere Zahl an Wählern bezieht als im Durchschnitt. Basis der Berechnung sind die Gesamtstimmen, aber der entsprechende Wert für Erst- und Zweitstimmen unterscheidet sich nur minimal davon.
Dieser Wert gibt die Stärke der Direktkandidaten von 1998 im Stimmkreisgebiet relativ zum Erststimmenergebnis ihrer Partei in der Oberpfalz insgesamt an. Wo dieser Wert deutlich von dem für die Zweitstimmen abweicht, ist es ein Indiz, dass hier eher starke bzw. schwache Bewerber kandidiert haben. Wenn ein Bewerber von 2003 schon 1998 in einem großen Teil des Stimmkreises kandidiert hat, liegt es nahe, dass er auch diesmal besser oder schlechter abschneiden wird, als es die Qualität seines Stimmkreises erwarten ließe.
Die Abweichungen der Zweitstimmenanteile vom Parteidurchschnitt in der Oberpfalz sind ein Maß für die strukturelle Stärke oder Schwäche einer Partei im Stimmkreis. In Hochburgen ist es für die Kandidaten natürlich leichter, Stimmen zu sammeln, als in der Diaspora.