Qualität der Stimmkreise in Oberfranken |
[Bayern 2003] |
Die Kandidaten zur Landtagswahl 2003 in Bayern haben abhängig von ihrem Stimmkreis auch in den Wahlkreislisten recht unterschiedliche Chancen, gewählt zu werden. Wenn sie ihren Stimmkreis nicht gewinnen, bekommen sie trotzdem die Erststimmen, die sie dort erzielt haben, gutgeschrieben. Dadurch haben sie gegenüber den Kandidaten ohne eigenen Stimmkreis einen sehr großen Vorteil, und Bewerber mit einem guten Stimmkreis sind gegenüber denen mit einem schlechteren besser gestellt.
Ein guter Stimmkreis zeichnet sich dadurch aus,
In den Tabellen sind die Kandidaten danach sortiert, wie viele Zweitstimmen ihre Partei im Gebiet des Stimmkreises bei der letzten Landtagswahl in absoluten Zahlen erzielen hat können. Durch die absolute Zahl wird die parteiunabhängige Qualität des Stimmkreises berücksichtigt, und mit den Zweitstimmen werden die prinzipiellen Möglichkeiten der Partei besser erfasst als mit den Erststimmen, die relativ stark von den vorherigen Direktkandidaten abhängen.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die CSU in Oberfranken diesmal mit 9 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 9,217 Mandate bei einem Ergebnis (in Oberfranken) von 47,6% für die CSU und 12,2% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 112 Meißner, Christian | 407 Kronach, Lichtenfels | +15,7 | 34 591 | +21,0 | +24,3 | +3,9 | -2,0 |
| 2 | 110 Rudrof, Heinrich | 401 Bamberg-Land | +37,9 | 30 546 | -18,9 | -17,5 | +13,2 | +12,8 |
| 3 | 103 König, Alexander | 406 Hof | -0,5 | 30 202 | +9,3 | +6,5 | -4,1 | -1,2 |
| 4 | 113 Nöth, Eduard | 405 Forchheim | +23,1 | 30 053 | -13,1 | -9,3 | +0,5 | +6,5 |
| 5 | 109 Nadler, Walter | 403 Bayreuth | +12,5 | 29 819 | +7,8 | +4,5 | -2,4 | -0,9 |
| 6 | 111 Schramm, Henry | 408 Kulmbach | +4,6 | 27 958 | +5,3 | +6,4 | -2,9 | -4,6 |
| 7 | 104 Heike, Jürgen | 404 Coburg | -0,0 | 27 895 | +9,1 | +7,6 | -4,6 | -5,2 |
| 8 | 107 Döhler, Dr. Karl | 409 Wunsiedel | +0,8 | 25 529 | -5,4 | -3,5 | -3,5 | -4,2 |
| 9 | 108 Müller, Dr. Helmut | 402 Bamberg-Stadt | +22,1 | 25 306 | -15,1 | -19,0 | +2,7 | +3,4 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die SPD in Oberfranken diesmal mit 7 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 6,979 Mandate bei einem Ergebnis (in Oberfranken) von 36,0% für die SPD und 12,2% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 204 Steiger, Christa | 407 Kronach, Lichtenfels | -15,7 | 32 665 | +21,0 | +24,3 | +0,2 | +6,6 |
| 2 | 202 Biedefeld, Susann | 404 Coburg | +0,0 | 29 123 | +9,1 | +7,6 | +7,4 | +7,8 |
| 3 | 205 Wolfrum, Klaus | 406 Hof | +0,5 | 26 238 | +9,3 | +6,5 | +8,4 | +3,9 |
| 4 | 201 Hoderlein, Wolfgang | 408 Kulmbach | -4,6 | 25 924 | +5,3 | +6,4 | +4,4 | +3,5 |
| 5 | 209 Martini, Heinz | 409 Wunsiedel | -0,8 | 25 610 | -5,4 | -3,5 | +7,7 | +7,1 |
| 6 | 207 Rabenstein, Dr. Christoph | 403 Bayreuth | -12,5 | 21 867 | +7,8 | +4,5 | -3,0 | -2,1 |
| 7 | 208 Zachert, Klaus | 402 Bamberg-Stadt | -22,1 | 14 290 | -15,1 | -19,0 | -7,4 | -7,5 |
| 8 | 206 Limmer, Dr. Angelika | 405 Forchheim | -23,1 | 12 855 | -13,1 | -9,3 | -10,7 | -13,1 |
| 9 | 203 Odenbach, Friedrich | 401 Bamberg-Land | -37,9 | 11 572 | -18,9 | -17,5 | -12,7 | -13,3 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnten die Grünen in Oberfranken diesmal mit 1 von 17 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 0,805 Mandate bei einem Ergebnis (in Oberfranken) von 4,2% für die Grünen und 12,2% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 302 Grader, Wolfgang | 402 Bamberg-Stadt | -42,0 | 4 118 | -15,1 | -19,0 | +4,9 | +3,8 |
| 2 | 301 Gote, Ulrike | 403 Bayreuth | -40,5 | 3 387 | +7,8 | +4,5 | +1,1 | +0,8 |
| 3 | 312 Schreyer, Wolfgang | 405 Forchheim | -44,4 | 2 900 | -13,1 | -9,3 | +0,2 | +0,7 |
| 4 | 306 Lauterbach, Bernd | 404 Coburg | -39,7 | 2 869 | +9,1 | +7,6 | -0,1 | -0,1 |
| 5 | 310 Volke, Rudolf | 401 Bamberg-Land | -57,2 | 2 544 | -18,9 | -17,5 | +0,0 | +0,5 |
| 6 | 308 Speiser, Arno | 409 Wunsiedel | -41,9 | 2 290 | -5,4 | -3,5 | -1,3 | -0,6 |
| 7 | 314 Fugmann, Klaus | 407 Kronach, Lichtenfels | -49,5 | 2 273 | +21,0 | +24,3 | -1,5 | -1,5 |
| 8 | 304 Weith, Timo | 408 Kulmbach | -42,2 | 2 217 | +5,3 | +6,4 | -1,0 | -1,1 |
| 9 | 315 Löhnert, Jürgen | 406 Hof | -41,4 | 2 129 | +9,3 | +6,5 | -0,9 | -1,2 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Freien Wähler an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 4,0% in Oberfranken ein Idealanspruch von 0,735 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 8,2% in Oberfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 401 Deuerlein, Hans | 405 Forchheim | -35,0 | 4 988 | -13,1 | -9,3 | +9,2 | +5,3 |
| 2 | 402 Schwärzer, Ekkehard | 408 Kulmbach | -40,5 | 3 398 | +5,3 | +6,4 | +0,2 | +1,5 |
| 3 | 403 Hanuschke, Hardy | 407 Kronach, Lichtenfels | -46,3 | 2 853 | +21,0 | +24,3 | +1,3 | +0,1 |
| 4 | 404 Zartner, Dr. Helmut | 403 Bayreuth | -41,4 | 2 178 | +7,8 | +4,5 | -0,1 | -0,3 |
| 5 | 406 Retsch, Markus | 406 Hof | -42,3 | 1 789 | +9,3 | +6,5 | -2,2 | -0,9 |
| 6 | 405 Lesch, Peter | 404 Coburg | -40,0 | 1 749 | +9,1 | +7,6 | -0,8 | -1,0 |
Keinen Direktkandidaten haben die Freien Wähler in den folgenden Stimmkreisen:
Dort sind sie also nur zur Hälfte wählbar, was sich auch auf das Gesamtergebnis auswirken wird.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Republikaner an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 3,4% in Oberfranken ein Idealanspruch von 0,627 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 8,8% in Oberfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 502 Bachmann, Max | 406 Hof | -41,0 | 2 494 | +9,3 | +6,5 | +0,1 | +0,4 |
| 2 | 501 Noffke, Franz | 405 Forchheim | -43,7 | 2 390 | -13,1 | -9,3 | +1,4 | +0,9 |
| 3 | 512 Herr, Gerd | 402 Bamberg-Stadt | -46,1 | 2 217 | -15,1 | -19,0 | +1,3 | +1,1 |
| 4 | 504 Große, Dr. Karl-Friedrich | 408 Kulmbach | -42,0 | 2 181 | +5,3 | +6,4 | -0,3 | -0,1 |
| 5 | 507 Kunzelmann, Max | 409 Wunsiedel | -40,9 | 2 181 | -5,4 | -3,5 | +0,3 | +0,3 |
| 6 | 503 Grüner, Marie-Luise | 403 Bayreuth | -42,4 | 2 151 | +7,8 | +4,5 | -0,2 | -0,0 |
| 7 | 505 Gehringer, Josef | 401 Bamberg-Land | -56,7 | 2 095 | -18,9 | -17,5 | +1,1 | +0,7 |
| 8 | 508 Lorenz, Josef | 407 Kronach, Lichtenfels | -49,7 | 1 712 | +21,0 | +24,3 | -1,2 | -1,1 |
| 9 | 506 Schedel, Thomas | 404 Coburg | -41,4 | 1 330 | +9,1 | +7,6 | -1,4 | -1,4 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die ÖDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,1% in Oberfranken ein Idealanspruch von 0,208 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 11,1% in Oberfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 616 Reinhard, Thomas | 402 Bamberg-Stadt | -48,6 | 1 060 | -15,1 | -19,0 | +1,1 | +1,0 |
| 2 | 601 Denninger-Liebkopf, Norbert | 404 Coburg | -42,2 | 1 018 | +9,1 | +7,6 | +0,1 | +0,4 |
| 3 | 608 Koppe, Bernd | 403 Bayreuth | -44,3 | 829 | +7,8 | +4,5 | +0,1 | +0,2 |
| 4 | 605 Kaiser, Richard | 401 Bamberg-Land | -59,4 | 732 | -18,9 | -17,5 | +0,6 | +0,3 |
| 5 | 611 Kolbe, Knut | 408 Kulmbach | -44,1 | 579 | +5,3 | +6,4 | -0,2 | -0,2 |
| 6 | 606 Kießling, Rolf | 405 Forchheim | -47,3 | 564 | -13,1 | -9,3 | +0,1 | -0,1 |
| 7 | 603 Müller, Thomas | 407 Kronach, Lichtenfels | -51,2 | 535 | +21,0 | +24,3 | -0,4 | -0,4 |
| 8 | 602 Egelkraut, Ernst | 406 Hof | -43,7 | 401 | +9,3 | +6,5 | -0,4 | -0,5 |
| 9 | 610 Duppel, Ralf | 409 Wunsiedel | -44,0 | 323 | -5,4 | -3,5 | -0,6 | -0,5 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die FDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,5% in Oberfranken ein Idealanspruch von 0,284 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 10,7% in Oberfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 701 Hacker, Thomas | 403 Bayreuth | -43,8 | 1 877 | +7,8 | +4,5 | +0,4 | +1,2 |
| 2 | 702 Herbert, Dr. Ulrich | 404 Coburg | -41,8 | 1 451 | +9,1 | +7,6 | +0,3 | +0,5 |
| 3 | 704 Kremer, Matthias | 402 Bamberg-Stadt | -48,2 | 1 251 | -15,1 | -19,0 | +1,2 | +0,8 |
| 4 | 708 Sponsel, Christian | 405 Forchheim | -47,2 | 1 153 | -13,1 | -9,3 | -0,0 | +0,4 |
| 5 | 703 Nagel, Thomas | 408 Kulmbach | -43,8 | 906 | +5,3 | +6,4 | -0,1 | -0,3 |
| 6 | 706 Metz, Dr. Georg | 406 Hof | -43,4 | 822 | +9,3 | +6,5 | -0,2 | -0,5 |
| 7 | 705 Habermann, Wilhelm | 401 Bamberg-Land | -60,0 | 775 | -18,9 | -17,5 | -0,1 | -0,2 |
| 8 | 709 Friedrich, Horst | 407 Kronach, Lichtenfels | -51,2 | 671 | +21,0 | +24,3 | -0,7 | -0,8 |
| 9 | 707 Klier, Thomas | 409 Wunsiedel | -43,6 | 547 | -5,4 | -3,5 | -0,5 | -0,8 |
Alle Daten stammen von der Landtagswahl 1998, sind aber auf die neue Stimmkreiseinteilung umgerechnet. Durch die neue Aufteilung hat sich fast überall die lokale Situation verändert. Die meisten Stimmkreise bestehen aus Teilen von mehreren alten Stimmkreisen.
Diese Tabellen sind keine Prognose für den Ausgang der Landtagswahl! Sie geben lediglich Hinweise darauf, welche Kandidaten die besseren Ausgangsvoraussetzungen haben. Beliebte Kandidaten können aber auch schlechte Bedingungen ausgleichen, und ein guter Stimmkreis allein ist noch keine wirkliche Garantie für den Erfolg.
Es sind auch keinerlei Ergebnisse von Umfragen zu Wahlabsichten eingearbeitet, sondern Basis sind allein die Wahlergebnisse von 1998. Wählerbefragungen können u.U. vermuten lassen, dass sich die Zahl der Mandate, die den Parteien zur Verfügung steht, verändern wird. Im Zusammenhang damit könnten sich auch die Chancen auf die Direktmandate verändert haben. Weitergehende Einflüsse auf die Qualität der Stimmkreise sind aus solchen Umfragen aber kaum ableitbar.
Außer den aufgeführten Bewerbern gibt es auch noch solche, die in keinem Stimmkreis Direktkandidat sind. Damit sind sie allein auf die Zweitstimmen angewiesen und haben keinen Bonus aus einem Stimmkreis. Unter den anderen Bewerbern gibt es keine besondere Rangfolge. Nur der Listenführer hat dadurch einen großen Vorteil, dass Leute, die eigentlich gar keine besondere Person wählen wollen, meistens ihn ankreuzen.
Rangfolge der Kandidaten nach der Qualität ihres Stimmkreises, genauer nach der absoluten Zahl der Zweitstimmen, die ihre Partei 1998 dort erzielen hat können. Beliebte Bewerber werden sich demgegenüber im Wahlergebnis steigern können, unbeliebtere werden zurückfallen. Steigerungen sind in beträchtlichem Umfang tatsächlich möglich; Verschlechterungen bleiben dagegen meist ziemlich begrenzt, weil dafür viele Konkurrenten gleichmäßig mehr Zweitstimmen bekommen müssten, aber jeder Wähler nur einen davon wählen kann.
Ordnungsnummern und Namen der Kandidaten, die auch Direktkandidaten in einem Stimmkreis sind. Der Listenführer ist hervorgehoben (falls er einen Stimmkreis hat), weil er üblicherweise deutlich besser abschneiden wird, als es sein Stimmkreis erwarten ließe.
Stimmkreise bei der Wahl 2003. Die einzelnen Namen sind mit einer Liste verlinkt, die die entsprechenden Stimmkreise von 1998 nennt. Von dort aus gelangen Sie auch zu den detaillierten Ergebnissen der letzten Wahl.
Hier kann man ablesen, wie gut die Chancen des Kandidaten sind, den Stimmkreis direkt zu gewinnen. Wer seinen Stimmkreis gewonnen hat, rückt in der Rangfolge automatisch vor alle anderen Bewerber der Partei und hat ein Mandat sicher (außer seine Partei scheitert an der 5%-Hürde).
Bei positivem Vorzeichen drückt der Wert den Vorsprung gegenüber dem Zweitplatzierten in Prozentpunkten aus, der sich nach den Erststimmen von 1998 ergeben würde. Bei negativem Vorzeichen ist es der Rückstand gegenüber dem Führenden.
Dabei ist aber zu beachten, dass diese Werte relativ stark von den Kandidaten abhängen. Wer z.B. einen Stimmkreis (oder einen Teil davon) von starken Vorgängern übernommen hat, wird hier tendenziell überbewertet.
Das sind zunächst die Zweitstimmen, die die Partei des Kandidaten 1998 im Gebiet des Stimmkreises erhalten hat. Ein durchschnittlicher Kandidat wird etwa so viele Erststimmen erwarten können, wie seine Partei insgesamt an Wählern mobilisieren kann, und diese Stimmen hat er den Bewerbern ohne Stimmkreis voraus.
Allerdings kann er dafür in seinem Stimmkreis nicht mit der Zweitstimme gewählt werden. Deshalb ziehen wir davon noch die Zahl der Stimmen ab, die die anderen Bewerber in diesem Stimmkreis erzielen können, wenn sie sich gleichmäßig auf sie verteilen. Dabei bleiben aber Zweitstimmen unberücksichtigt, die 1998 ohne Kennzeichnung eines Bewerbers abgegeben worden sind (nachdem uns diese Zahl nur auf Wahlkreisebene vorliegt, unterstellen wir einen gleichen Anteil in allen Stimmkreisen).
Anmerkung: Die Korrektur mit den fehlenden Zweitstimmen aus dem eigenen Stimmkreis war in der ersten Version dieser Seite noch nicht enthalten. Dadurch ändert sich aber nichts an der Rangfolge, sondern alle Werte werden gleichmäßig um wenige Prozent gekürzt.
Auch diese Zahl stammt von 1998 und kann sich in einzelnen Stimmkreisen seither deutlich verändert haben (der Neuzuschnitt der Stimmkreise ist aber berücksichtigt). Sie gibt an, ob der Kandidat eher aus einem über- oder einem unterdurchschnittlichen Potenzial an Wählern schöpfen kann.
Diese Zahl gibt an, ob der Vergleichswert, zu dem sich die prozentualen Anteile der Kandidaten 1998 errechnet haben, eher groß oder klein war. Ein positiver Wert bedeutet, dass der nominale Prozentwert in Wirklichkeit für die parteiinterne Mandatsverteilung mehr wert war, weil er sich auf eine größere Zahl an Wählern bezieht als im Durchschnitt. Basis der Berechnung sind die Gesamtstimmen, aber der entsprechende Wert für Erst- und Zweitstimmen unterscheidet sich nur minimal davon.
Dieser Wert gibt die Stärke der Direktkandidaten von 1998 im Stimmkreisgebiet relativ zum Erststimmenergebnis ihrer Partei in Oberfranken insgesamt an. Wo dieser Wert deutlich von dem für die Zweitstimmen abweicht, ist es ein Indiz, dass hier eher starke bzw. schwache Bewerber kandidiert haben. Wenn ein Bewerber von 2003 schon 1998 in einem großen Teil des Stimmkreises kandidiert hat, liegt es nahe, dass er auch diesmal besser oder schlechter abschneiden wird, als es die Qualität seines Stimmkreises erwarten ließe.
Die Abweichungen der Zweitstimmenanteile vom Parteidurchschnitt in Oberfranken sind ein Maß für die strukturelle Stärke oder Schwäche einer Partei im Stimmkreis. In Hochburgen ist es für die Kandidaten natürlich leichter, Stimmen zu sammeln, als in der Diaspora.