Qualität der Stimmkreise in Mittelfranken |
[Bayern 2003] |
Die Kandidaten zur Landtagswahl 2003 in Bayern haben abhängig von ihrem Stimmkreis auch in den Wahlkreislisten recht unterschiedliche Chancen, gewählt zu werden. Wenn sie ihren Stimmkreis nicht gewinnen, bekommen sie trotzdem die Erststimmen, die sie dort erzielt haben, gutgeschrieben. Dadurch haben sie gegenüber den Kandidaten ohne eigenen Stimmkreis einen sehr großen Vorteil, und Bewerber mit einem guten Stimmkreis sind gegenüber denen mit einem schlechteren besser gestellt.
Ein guter Stimmkreis zeichnet sich dadurch aus,
In den Tabellen sind die Kandidaten danach sortiert, wie viele Zweitstimmen ihre Partei im Gebiet des Stimmkreises bei der letzten Landtagswahl in absoluten Zahlen erzielen hat können. Durch die absolute Zahl wird die parteiunabhängige Qualität des Stimmkreises berücksichtigt, und mit den Zweitstimmen werden die prinzipiellen Möglichkeiten der Partei besser erfasst als mit den Erststimmen, die relativ stark von den vorherigen Direktkandidaten abhängen.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die CSU in Mittelfranken diesmal mit 13 von 25 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 12,975 Mandate bei einem Ergebnis (in Mittelfranken) von 46,7% für die CSU und 10,0% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 115 Wägemann, Gerhard | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | +19,9 | 38 470 | +19,6 | +18,8 | +4,2 | +4,4 |
| 2 | 102 Weiß, Dr. Manfred | 513 Roth | +16,0 | 36 605 | +8,3 | +12,9 | +4,2 | +4,4 |
| 3 | 112 Breitschwert, Klaus Dieter | 505 Ansbach Nord | +19,8 | 36 136 | +19,5 | +17,5 | +2,7 | +1,8 |
| 4 | 110 Eckstein, Kurt | 512 Nürnberger Land | +8,5 | 34 056 | +11,8 | +15,9 | -1,0 | -0,4 |
| 5 | 106 Freller, Karl | 503 Nürnberg Süd | +3,7 | 31 195 | +6,7 | +7,4 | -0,5 | -0,9 |
| 6 | 116 Imhof, Hermann | 502 Nürnberg Ost | +7,2 | 29 537 | -0,4 | +0,7 | -0,7 | -0,6 |
| 7 | 105 Matschl, Christa | 507 Erlangen-Höchstadt | +4,5 | 28 515 | -9,4 | -5,8 | -3,1 | +1,0 |
| 8 | 109 Gabsteiger, Günter | 509 Fürth-Land | +3,7 | 27 431 | -10,1 | -5,0 | -1,8 | -1,3 |
| 9 | 108 Söder, Dr. Markus | 504 Nürnberg West | +4,3 | 26 730 | +3,0 | -6,2 | -1,1 | -1,8 |
| 10 | 101 Beckstein, Dr. Günther | 501 Nürnberg Nord | -2,1 | 26 105 | +3,4 | +0,3 | -3,1 | -5,5 |
| 11 | 117 Herold, Hans | 511 Neustadt-B.Windsheim | +27,0 | 25 929 | -21,3 | -22,1 | +7,4 | +5,9 |
| 12 | 103 Herrmann, Joachim | 508 Erlangen-Stadt | +6,4 | 24 032 | -14,3 | -12,3 | -1,9 | -3,6 |
| 13 | 104 Guttenberger, Petra | 510 Fürth-Stadt | -8,8 | 20 325 | -16,8 | -22,1 | -7,7 | -5,5 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnte die SPD in Mittelfranken diesmal mit 11 von 25 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 10,549 Mandate bei einem Ergebnis (in Mittelfranken) von 38,0% für die SPD und 10,0% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 210 Beyer, Dr. Thomas | 512 Nürnberger Land | -8,5 | 29 671 | +11,8 | +15,9 | -0,6 | +2,1 |
| 2 | 203 Schmitt-Bussinger, Helga | 503 Nürnberg Süd | -3,7 | 28 654 | +6,7 | +7,4 | +4,7 | +3,9 |
| 3 | 209 Schuster, Stefan | 504 Nürnberg West | -4,3 | 25 510 | +3,0 | -6,2 | +3,5 | +4,7 |
| 4 | 207 Weikert, Angelika | 502 Nürnberg Ost | -7,2 | 25 478 | -0,4 | +0,7 | +1,0 | +1,6 |
| 5 | 213 Bischoff, Michael | 509 Fürth-Land | -3,7 | 25 131 | -10,1 | -5,0 | +3,4 | +3,4 |
| 6 | 204 Hufe, Peter | 513 Roth | -16,0 | 24 965 | +8,3 | +12,9 | -2,8 | -3,4 |
| 7 | 201 Naaß, Christa | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -19,9 | 24 822 | +19,6 | +18,8 | -6,8 | -5,2 |
| 8 | 208 Gartzke, Wolfgang | 505 Ansbach Nord | -19,8 | 24 796 | +19,5 | +17,5 | -8,2 | -4,9 |
| 9 | 214 Vogel, Christian | 501 Nürnberg Nord | +2,1 | 23 796 | +3,4 | +0,3 | +7,9 | -0,6 |
| 10 | 206 Vogel, Wolfgang | 508 Erlangen-Stadt | -6,4 | 22 447 | -14,3 | -12,3 | +0,5 | +2,1 |
| 11 | 212 Greif, Frank | 507 Erlangen-Höchstadt | -4,5 | 22 332 | -9,4 | -5,8 | +1,3 | -0,9 |
| 12 | 211 Arnold, Horst | 510 Fürth-Stadt | +8,8 | 22 139 | -16,8 | -22,1 | +10,0 | +6,8 |
| 13 | 205 Dingfelder, Ismene | 511 Neustadt-B.Windsheim | -27,0 | 15 129 | -21,3 | -22,1 | -10,7 | -7,5 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl könnten die Grünen in Mittelfranken diesmal mit 1 von 25 Mandaten rechnen. Der Idealanspruch wäre 1,476 Mandate bei einem Ergebnis (in Mittelfranken) von 5,3% für die Grünen und 10,0% für Parteien unter bayernweiten 5%.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 308 Turhan, Celal | 501 Nürnberg Nord | -40,7 | 7 135 | +3,4 | +0,3 | -0,7 | +6,0 |
| 2 | 306 Zavala, Dr. Reynaldo | 508 Erlangen-Stadt | -35,9 | 4 323 | -14,3 | -12,3 | +3,3 | +2,5 |
| 3 | 305 Ackermann, Renate | 505 Ansbach Nord | -42,0 | 4 080 | +19,5 | +17,5 | +1,8 | +0,2 |
| 4 | 301 Stahl, Christine | 502 Nürnberg Ost | -39,3 | 3 848 | -0,4 | +0,7 | +1,0 | +0,7 |
| 5 | 302 Dobbert, Hans-Joachim | 512 Nürnberger Land | -39,2 | 3 394 | +11,8 | +15,9 | +0,9 | -0,7 |
| 6 | 314 Bachmayer, Manfred | 507 Erlangen-Höchstadt | -38,4 | 2 986 | -9,4 | -5,8 | -0,4 | -0,3 |
| 7 | 304 Oeser, Dr. Roland | 503 Nürnberg Süd | -42,2 | 2 830 | +6,7 | +7,4 | -1,6 | -1,1 |
| 8 | 307 Peiffer, Renate | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -47,0 | 2 806 | +19,6 | +18,8 | -1,7 | -1,6 |
| 9 | 316 Kekeritz, Uwe | 510 Fürth-Stadt | -42,3 | 2 604 | -16,8 | -22,1 | -0,0 | +0,0 |
| 10 | 312 Schikora, Norbert | 509 Fürth-Land | -39,9 | 2 508 | -10,1 | -5,0 | -0,6 | -1,1 |
| 11 | 310 Scharpff, Wolfgang | 513 Roth | -46,4 | 2 494 | +8,3 | +12,9 | -1,1 | -1,8 |
| 12 | 318 Lütje, Torsten | 504 Nürnberg West | -40,0 | 2 485 | +3,0 | -6,2 | +0,0 | -1,1 |
| 13 | 303 Bahr, Elisabeth | 511 Neustadt-B.Windsheim | -49,1 | 2 091 | -21,3 | -22,1 | -0,7 | -1,0 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Freien Wähler an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 2,9% in Mittelfranken ein Idealanspruch von 0,788 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 7,1% in Mittelfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 419 Zachmann, Harald | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -43,3 | 3 383 | +19,6 | +18,8 | +4,0 | +2,0 |
| 2 | 402 Winter, Werner | 513 Roth | -46,2 | 3 276 | +8,3 | +12,9 | +1,1 | +2,1 |
| 3 | 404 Bauer, Dr. Peter | 505 Ansbach Nord | -45,3 | 2 607 | +19,5 | +17,5 | +0,5 | +1,0 |
| 4 | 412 Payer-Pechan, Adelheid | 511 Neustadt-B.Windsheim | -47,7 | 2 132 | -21,3 | -22,1 | +2,7 | +1,8 |
| 5 | 406 Offenhammer, Claus | 512 Nürnberger Land | -40,2 | 1 921 | +11,8 | +15,9 | +1,9 | +0,1 |
| 6 | 401 Häusler, Irene | 507 Erlangen-Höchstadt | -38,2 | 1 816 | -9,4 | -5,8 | +1,7 | +0,5 |
| 7 | 403 Schröder, Anneliese | 503 Nürnberg Süd | -44,4 | 1 159 | +6,7 | +7,4 | -1,9 | -0,8 |
| 8 | 405 Forman, Franz | 509 Fürth-Land | -42,3 | 1 056 | -10,1 | -5,0 | -1,0 | -0,8 |
| 9 | 411 Hofrichter, Georg | 502 Nürnberg Ost | -43,9 | 839 | -0,4 | +0,7 | -1,5 | -1,2 |
| 10 | 408 Pelzel, Ingrid | 501 Nürnberg Nord | -44,5 | 794 | +3,4 | +0,3 | -2,5 | -1,3 |
| 11 | 410 Schwab, Ralf | 508 Erlangen-Stadt | -42,9 | 746 | -14,3 | -12,3 | -1,8 | -1,2 |
| 12 | 414 Rappl, Thomas | 504 Nürnberg West | -44,5 | 442 | +3,0 | -6,2 | -2,5 | -1,8 |
| 13 | 413 Knorr, Georg | 510 Fürth-Stadt | -46,3 | 441 | -16,8 | -22,1 | -2,1 | -1,6 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wären die Republikaner an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 2,8% in Mittelfranken ein Idealanspruch von 0,757 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 7,2% in Mittelfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 502 Holler, Robert | 505 Ansbach Nord | -46,0 | 2 172 | +19,5 | +17,5 | +0,2 | +0,2 |
| 2 | 506 Kitzberger, Manfred | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -47,6 | 2 062 | +19,6 | +18,8 | +0,1 | +0,1 |
| 3 | 504 Reif, Alfred | 504 Nürnberg West | -41,6 | 1 996 | +3,0 | -6,2 | +0,8 | +0,7 |
| 4 | 510 Beisig, Walter | 501 Nürnberg Nord | -43,2 | 1 919 | +3,4 | +0,3 | -0,7 | +0,4 |
| 5 | 507 Lippert, Werner | 509 Fürth-Land | -41,1 | 1 823 | -10,1 | -5,0 | +0,6 | +0,3 |
| 6 | 505 Schöninger, Walter | 503 Nürnberg Süd | -42,7 | 1 778 | +6,7 | +7,4 | +0,2 | -0,1 |
| 7 | 508 Brecht, Hubert | 510 Fürth-Stadt | -43,6 | 1 765 | -16,8 | -22,1 | +1,1 | +0,9 |
| 8 | 501 Baldauf, Rudolf | 512 Nürnberger Land | -42,9 | 1 738 | +11,8 | +15,9 | -0,4 | -0,3 |
| 9 | 509 Studtrucker, Dieter | 513 Roth | -48,6 | 1 475 | +8,3 | +12,9 | -0,8 | -0,6 |
| 10 | 511 Falk, Richard | 511 Neustadt-B.Windsheim | -50,8 | 1 464 | -21,3 | -22,1 | +0,0 | +0,3 |
| 11 | 503 Geyer, Wilhelm | 507 Erlangen-Höchstadt | -40,4 | 1 310 | -9,4 | -5,8 | +0,0 | -0,5 |
| 12 | 512 Drage van, Alexander | 508 Erlangen-Stadt | -42,6 | 979 | -14,3 | -12,3 | -1,0 | -0,9 |
Keinen Direktkandidaten haben die Republikaner im Stimmkreis 502 Nürnberg Ost (2037 Erststimmen 1998). Dort sind sie also nur zur Hälfte wählbar, was sich auch auf das Gesamtergebnis auswirken wird.
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die ÖDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,2% in Mittelfranken ein Idealanspruch von 0,339 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 8,8% in Mittelfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 605 Seiler, Friedmann | 505 Ansbach Nord | -45,6 | 1 784 | +19,5 | +17,5 | +2,1 | +1,3 |
| 2 | 604 Ebert, Reinhard | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -48,6 | 1 153 | +19,6 | +18,8 | +0,7 | +0,4 |
| 3 | 602 Kempe, Ulrike | 511 Neustadt-B.Windsheim | -51,5 | 895 | -21,3 | -22,1 | +0,9 | +0,7 |
| 4 | 624 Reinhart, Manfred | 508 Erlangen-Stadt | -42,6 | 855 | -14,3 | -12,3 | +0,5 | +0,4 |
| 5 | 625 Stillrich, Birgit | 507 Erlangen-Höchstadt | -42,2 | 673 | -9,4 | -5,8 | -0,2 | +0,0 |
| 6 | 614 Brodbeck, Ingo | 501 Nürnberg Nord | -44,7 | 599 | +3,4 | +0,3 | -0,7 | -0,2 |
| 7 | 616 Maueröder, Klaus | 513 Roth | -49,6 | 592 | +8,3 | +12,9 | -0,3 | -0,3 |
| 8 | 612 Stadelmann, Walter | 512 Nürnberger Land | -44,5 | 525 | +11,8 | +15,9 | -0,4 | -0,4 |
| 9 | 607 Brunner, Lydia | 502 Nürnberg Ost | -44,8 | 475 | -0,4 | +0,7 | -0,4 | -0,4 |
| 10 | 610 Feist, Horst | 509 Fürth-Land | -43,9 | 436 | -10,1 | -5,0 | -0,6 | -0,4 |
| 11 | 601 Schrollinger, Thomas | 503 Nürnberg Süd | -45,1 | 432 | +6,7 | +7,4 | -0,5 | -0,5 |
| 12 | 608 Schwien, Manja | 504 Nürnberg West | -44,7 | 348 | +3,0 | -6,2 | -0,7 | -0,5 |
| 13 | 611 Rosentritt, Harald | 510 Fürth-Stadt | -46,9 | 297 | -16,8 | -22,1 | -0,7 | -0,5 |
Nach dem Ergebnis der letzten Landtagswahl wäre die FDP an der 5%-Hürde gescheitert. Andernfalls würde sich bei unverändertem Ergebnis von 1,7% in Mittelfranken ein Idealanspruch von 0,452 Mandaten ergeben, wenn die restlichen kleinen Parteien mit zusammen 8,4% in Mittelfranken jeweils weiterhin unter bayernweiten 5% bleiben.
| Rang | Kandidat | Stimmkreis | Vorspr. im Stimmkr. |
Erwart- barer Bonus |
Abweichungen v. Wahlkreisdurchschn. | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stimm- berecht. |
Gültige Stimmen |
Erst- stimmen |
Zweit- stimmen |
|||||
| Proz.p. | Stimmen | Prozent | Prozentpunkte | |||||
| 1 | 714 Wolf, Alexander | 508 Erlangen-Stadt | -41,6 | 1 460 | -14,3 | -12,3 | +1,1 | +1,1 |
| 2 | 719 Eipper, Dr. Christoph | 501 Nürnberg Nord | -44,1 | 1 416 | +3,4 | +0,3 | -0,4 | +0,7 |
| 3 | 717 Renner, Günter | 505 Ansbach Nord | -47,3 | 1 190 | +19,5 | +17,5 | +0,1 | +0,0 |
| 4 | 724 Feurer, Steven | 506 Ansbach Süd, Weißenb. | -49,1 | 1 164 | +19,6 | +18,8 | -0,2 | -0,0 |
| 5 | 715 Knapp, Dr. Frank | 502 Nürnberg Ost | -43,6 | 1 121 | -0,4 | +0,7 | +0,4 | +0,2 |
| 6 | 721 Tetzel, Dr. Karin | 507 Erlangen-Höchstadt | -40,9 | 1 097 | -9,4 | -5,8 | +0,7 | +0,3 |
| 7 | 725 Wünsche, Kai | 512 Nürnberger Land | -44,1 | 910 | +11,8 | +15,9 | -0,4 | -0,3 |
| 8 | 720 Stadlinger, Karl-Heinz | 509 Fürth-Land | -43,0 | 871 | -10,1 | -5,0 | -0,1 | -0,1 |
| 9 | 716 Schuster, Marina | 513 Roth | -49,1 | 853 | +8,3 | +12,9 | -0,2 | -0,4 |
| 10 | 718 Weiß, Emmi | 503 Nürnberg Süd | -44,6 | 781 | +6,7 | +7,4 | -0,4 | -0,4 |
| 11 | 723 Lischek, Jan | 510 Fürth-Stadt | -46,0 | 743 | -16,8 | -22,1 | -0,1 | -0,1 |
| 12 | 701 Krumpen, Horst | 511 Neustadt-B.Windsheim | -51,6 | 689 | -21,3 | -22,1 | +0,4 | -0,2 |
| 13 | 722 Sichert, Martin | 504 Nürnberg West | -44,1 | 662 | +3,0 | -6,2 | -0,5 | -0,5 |
Alle Daten stammen von der Landtagswahl 1998, sind aber auf die neue Stimmkreiseinteilung umgerechnet. Durch die neue Aufteilung hat sich fast überall die lokale Situation verändert. Die meisten Stimmkreise bestehen aus Teilen von mehreren alten Stimmkreisen.
Diese Tabellen sind keine Prognose für den Ausgang der Landtagswahl! Sie geben lediglich Hinweise darauf, welche Kandidaten die besseren Ausgangsvoraussetzungen haben. Beliebte Kandidaten können aber auch schlechte Bedingungen ausgleichen, und ein guter Stimmkreis allein ist noch keine wirkliche Garantie für den Erfolg.
Es sind auch keinerlei Ergebnisse von Umfragen zu Wahlabsichten eingearbeitet, sondern Basis sind allein die Wahlergebnisse von 1998. Wählerbefragungen können u.U. vermuten lassen, dass sich die Zahl der Mandate, die den Parteien zur Verfügung steht, verändern wird. Im Zusammenhang damit könnten sich auch die Chancen auf die Direktmandate verändert haben. Weitergehende Einflüsse auf die Qualität der Stimmkreise sind aus solchen Umfragen aber kaum ableitbar.
Außer den aufgeführten Bewerbern gibt es auch noch solche, die in keinem Stimmkreis Direktkandidat sind. Damit sind sie allein auf die Zweitstimmen angewiesen und haben keinen Bonus aus einem Stimmkreis. Unter den anderen Bewerbern gibt es keine besondere Rangfolge. Nur der Listenführer hat dadurch einen großen Vorteil, dass Leute, die eigentlich gar keine besondere Person wählen wollen, meistens ihn ankreuzen.
Rangfolge der Kandidaten nach der Qualität ihres Stimmkreises, genauer nach der absoluten Zahl der Zweitstimmen, die ihre Partei 1998 dort erzielen hat können. Beliebte Bewerber werden sich demgegenüber im Wahlergebnis steigern können, unbeliebtere werden zurückfallen. Steigerungen sind in beträchtlichem Umfang tatsächlich möglich; Verschlechterungen bleiben dagegen meist ziemlich begrenzt, weil dafür viele Konkurrenten gleichmäßig mehr Zweitstimmen bekommen müssten, aber jeder Wähler nur einen davon wählen kann.
Ordnungsnummern und Namen der Kandidaten, die auch Direktkandidaten in einem Stimmkreis sind. Der Listenführer ist hervorgehoben (falls er einen Stimmkreis hat), weil er üblicherweise deutlich besser abschneiden wird, als es sein Stimmkreis erwarten ließe.
Stimmkreise bei der Wahl 2003. Die einzelnen Namen sind mit einer Liste verlinkt, die die entsprechenden Stimmkreise von 1998 nennt. Von dort aus gelangen Sie auch zu den detaillierten Ergebnissen der letzten Wahl.
Hier kann man ablesen, wie gut die Chancen des Kandidaten sind, den Stimmkreis direkt zu gewinnen. Wer seinen Stimmkreis gewonnen hat, rückt in der Rangfolge automatisch vor alle anderen Bewerber der Partei und hat ein Mandat sicher (außer seine Partei scheitert an der 5%-Hürde).
Bei positivem Vorzeichen drückt der Wert den Vorsprung gegenüber dem Zweitplatzierten in Prozentpunkten aus, der sich nach den Erststimmen von 1998 ergeben würde. Bei negativem Vorzeichen ist es der Rückstand gegenüber dem Führenden.
Dabei ist aber zu beachten, dass diese Werte relativ stark von den Kandidaten abhängen. Wer z.B. einen Stimmkreis (oder einen Teil davon) von starken Vorgängern übernommen hat, wird hier tendenziell überbewertet.
Das sind zunächst die Zweitstimmen, die die Partei des Kandidaten 1998 im Gebiet des Stimmkreises erhalten hat. Ein durchschnittlicher Kandidat wird etwa so viele Erststimmen erwarten können, wie seine Partei insgesamt an Wählern mobilisieren kann, und diese Stimmen hat er den Bewerbern ohne Stimmkreis voraus.
Allerdings kann er dafür in seinem Stimmkreis nicht mit der Zweitstimme gewählt werden. Deshalb ziehen wir davon noch die Zahl der Stimmen ab, die die anderen Bewerber in diesem Stimmkreis erzielen können, wenn sie sich gleichmäßig auf sie verteilen. Dabei bleiben aber Zweitstimmen unberücksichtigt, die 1998 ohne Kennzeichnung eines Bewerbers abgegeben worden sind (nachdem uns diese Zahl nur auf Wahlkreisebene vorliegt, unterstellen wir einen gleichen Anteil in allen Stimmkreisen).
Anmerkung: Die Korrektur mit den fehlenden Zweitstimmen aus dem eigenen Stimmkreis war in der ersten Version dieser Seite noch nicht enthalten. Dadurch ändert sich aber nichts an der Rangfolge, sondern alle Werte werden gleichmäßig um wenige Prozent gekürzt.
Auch diese Zahl stammt von 1998 und kann sich in einzelnen Stimmkreisen seither deutlich verändert haben (der Neuzuschnitt der Stimmkreise ist aber berücksichtigt). Sie gibt an, ob der Kandidat eher aus einem über- oder einem unterdurchschnittlichen Potenzial an Wählern schöpfen kann.
Diese Zahl gibt an, ob der Vergleichswert, zu dem sich die prozentualen Anteile der Kandidaten 1998 errechnet haben, eher groß oder klein war. Ein positiver Wert bedeutet, dass der nominale Prozentwert in Wirklichkeit für die parteiinterne Mandatsverteilung mehr wert war, weil er sich auf eine größere Zahl an Wählern bezieht als im Durchschnitt. Basis der Berechnung sind die Gesamtstimmen, aber der entsprechende Wert für Erst- und Zweitstimmen unterscheidet sich nur minimal davon.
Dieser Wert gibt die Stärke der Direktkandidaten von 1998 im Stimmkreisgebiet relativ zum Erststimmenergebnis ihrer Partei in Mittelfranken insgesamt an. Wo dieser Wert deutlich von dem für die Zweitstimmen abweicht, ist es ein Indiz, dass hier eher starke bzw. schwache Bewerber kandidiert haben. Wenn ein Bewerber von 2003 schon 1998 in einem großen Teil des Stimmkreises kandidiert hat, liegt es nahe, dass er auch diesmal besser oder schlechter abschneiden wird, als es die Qualität seines Stimmkreises erwarten ließe.
Die Abweichungen der Zweitstimmenanteile vom Parteidurchschnitt in Mittelfranken sind ein Maß für die strukturelle Stärke oder Schwäche einer Partei im Stimmkreis. In Hochburgen ist es für die Kandidaten natürlich leichter, Stimmen zu sammeln, als in der Diaspora.