| Autor | Beitrag | ||
 Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Ich hab jetzt aus den Gewichten den West/Ost-Faktor sowie die Haushaltsgröße rausgerechnet, so dass man sieht, woher die nicht rein methodisch bedingten Gewichte kommen bzw. wie sie sich bei den Parteien auswirken. Das heißt allerdings auch, dass der Osten sowie kleinere Haushalte stark überrepräsentiert sind. Bei der Haushaltsgröße hab ich das Gewicht einfach durch die Zahl der wahlberechtigten Personen geteilt, so dass jetzt z.B. der Faktor sichtbar wird, dass Singles schlechter erreichbar sind (wobei bei den Singles auch die starke Unterrepräsentierung Verwitweter eine Rolle spielt). Die Gewichte sind getrennt nach den einzelnen Umfragen auf durchschnittliche 1000 normiert. Angegeben ist das durchschnittliche Gewicht sowie die absoluten (ungewichteten) Fallzahlen:
| ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
Interessante Tabelle. Ich hoffe, Du hast sie nicht nur für uns angefertigt und kannst sie auch anderweitig noch verwenden, bei der Arbeit ....  Natürlich ergeben sich originelle, gut nachvollziehbare, aber auch rätselhafte Gewichte. Richter, jüdische Mitbürger und Hessen sind offenbar häuslich, gut zu erreichen und haben daher ein niedriges Gewicht. Arbeitslose, Rentner, Hausfrauen und Ostberliner sind dagegen dauernd aushäusig und schlecht zu erreichen. Verwundert hatte mich zunächst das sehr hohe Gewicht der über 70jährigen. Vermutlich liegt das an dem relativ hohen Anteil von Personen dieser Altersgruppe, die zwar wahlberechtigt sind, aber in Seniorenheimen leben und daher bei solchen Umfragen generell nicht erreichbar sind. | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Die Tabelle hab ich in erster Linie für mich selber gemacht. Die Erreichbarkeit ist nur ein Faktor. Manche sind erreichbar, antworten aber nicht (Zahlen in dieser Hinsicht wären auch interessant). Bei den Älteren könnte das eine große Rolle spielen, insbesondere seit Betrügereien über das Telefon immer häufiger werden. Meine Oma hat z.B. bei derartigen Anrufen in ihren letzten Jahren immer gleich aufgelegt, und das war zuletzt auch besser so. Ob Leute in Seniorenheimen (ohne eigene Haushaltsführung) überhaupt in der Grundgesamtheit enthalten sind, ist fraglich. Selbstständige alte Menschen sind ziemlich sicher nicht repräsentativ für Gleichaltrige in Pflegeheimen. Es kann auch noch methodische Gründe für unterschiedliche Gewichte geben. Einer ist sicher die Zahl der verfügbaren Festnetzrufnummern. Möglich wären z.B. auch regionale Unterschiede bei der Verteilung der Rufnummern. So macht es einen Unterschied, ob 10er-ISDN-Blöcke verstreut zwischen Einzelrufnummern vergeben werden oder eher in gemeinsamen Blöcken (Letzteres relativiert den Vorteil mehrerer Nummern). Bei Richtern und Juden ist eine Aussage völlig sinnlos, weil die Fallzahlen viel zu klein sind. Bei Hausfrauen ist die Frage, wer das als Beruf ausweist, anstatt zuvor "nicht berufstätig" anzugeben (was deutlich mehr tun, die dann ungefähr durchschnittliches Gewicht haben). Aber jedenfalls ist das die auffälligste Kategorie, auch wenn die absoluten Zahlen eher klein sind. Bei Ostberlinern streuen die Werte zwischen den einzelnen Umfragen stark (bei Westberlinern auch), obwohl die Fallzahlen recht hoch sind. Hessen haben dagegen bis auf eine Ausnahme immer unterdurchschnittliches Gewicht. Hier gibt es eine ausführlichere Tabelle, wo auch die Werte für die einzelnen Umfragen aufgeführt sind. | ||
| Florian das Original Unregistrierter Gast |
Tolle Tabelle. Sollte mal Forsa bei mir anrufen, weiß ich jetzt ja, wie ich meiner Umfrage maximales Gewicht verleihen kann. Ich muss mich einfach als 71-jährige, alleinstehende und verwitwete Hausfrau ohne Schulabschluss und regelmäßigem Kirchgang ausgeben. Und wenn ich dann noch eine stramme NPD-Mitgliedschaft offenbare, dann kann ich die NPD wahrscheinlich schon allein mit meiner Stimme über die 5%-Hürde heben ...  (Ich verstehe doch richtig, dass die einzelnen Gewichtungsfaktoren multipliziert werden? Meine Muster-Nationalistin bekommt dann insgesamt einen Gewichtungsfaktor von etwa 30. Bei sagen wir mal 1000 Befragten kann sie also rund 3% beeinflussen. Erscheint mir doch irgendwie krass. Zumal ich gerade ältere alleinstehende Damen eigentlich als besonders auskunftsfreudig und gut telefonisch erreichbar eingestuft hätte). | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Die Gewichte werden nicht unbedingt multipliziert. Was ich angegeben hab, sind einfach die durchschnittlichen Resultate der Gewichtungen bei den jeweiligen Gruppen. Man könnte natürlich noch engere Schnittmengen untersuchen, solang die Fallzahlen nicht zu klein werden, aber Witwen sind meistens sowieso auch alt, weiblich, alleinstehend, ohne hohen Schulabschluss und eher kirchenaffin. Was die wirkliche Ursache der Gewichtungen ist, ist nur aufgrund der vorhandenen Daten Spekulation. Ich hab noch ein bisschen im Web gesucht, und danach hat die FGW vor 15 Jahren außer nach West/Ost und Haushaltsgröße nur nach Alter und Geschlecht gewichtet (und das nicht recht stark; Ältere waren trotz höherer Gewichtung immer noch deutlich unterrepräsentiert). Obige Ergebnisse lassen sich allerdings ohne eine ausbildungs- oder berufsbezogene Gewichtung kaum erklären. Der Mindeststandard der FGW bei der Ausschöpfungsquote (Anteil der erfolgreich Befragten an den Kontaktversuchen) war vor 15 Jahren übrigens bei 50%. Die FGW hat damals relativ wenig Probleme mit der Erreichbarkeit gehabt, weil sie bei den Kontaktversuchen einen hohen Aufwand betrieben hat; die Mehrheit der Ausfälle war durch Antwortverweigerer verursacht. Zwischenzeitlich waren gute Ausschöpfungsquoten bei Telefoninterviews wohl bis oberhalb von 70%, aber in jüngerer Zeit sollen sie allgemein wieder gesunken sein. Das Problem bei älteren Leuten ist offenbar das Telefon. Bei persönlichen Interviews sind sie tatsächlich relativ auskunftsfreudig, am Telefon dagegen gegenüber Fremden eher nicht. | ||
| Saarländer Unregistrierter Gast |
Mal eine vielleicht dumme praktische Frage: Werden da nur Festnetznutzer angewählt? Wenn ich mir mal überlege, wie viele Leute in meinem Bekanntenkreis überhaupt kein Festnetz mehr haben, würden die quasi als potentielle Kandidaten von vornherein ausscheiden. Wie ich gehört habe, ist das in den USA mittlerweile bei manchen Forschungsinstituten ein größeres Problem bei Wahlumfragen, dass man nicht mehr an die jungen Leute rankäme, weil die eh keinen Festnetzanschluss mehr haben. | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Die Institute experimentieren mit Mobilfunkbefragungen, aber in den normalen Umfragen werden sie meines Wissens bisher noch nicht verwendet. Repräsentative Umfragen über Mobilfunk sind nicht trivial, u.a. weil die Nummern nicht vernünftig zufällig generiert werden können (im Telefonbuch stehen zu wenige, komplette Zufallsnummern existieren zu oft nicht, nähere Informationen über vergebene Rufnummern sind u.a. aus Datenschutzgründen oft schwer zu bekommen, regionale Zuordnung ist nicht möglich). Außerdem sind sie teurer (nicht nur wegen den Telefonkosten, sondern auch weil z.B. geschäftliche Anschlüsse nicht von vornherein aussortiert werden können). Aufs Festnetz kann man bis jetzt auch noch nicht verzichten, so dass man beide Typen kombinieren muss und dafür gesicherte Informationen über die Telefonanschlüsse der Befragten braucht, damit man korrekt gewichten kann (die großteils doppelte Abdeckung macht die Umfragen auch ineffizienter). Außerdem müssen erst die spezifischen Verhaltensweisen der mobil Befragten erforscht werden, damit man sich nicht neue systematische Fehler einhandelt. Aber das Problem wird allmählich akut. Insbesondere junge männliche alleinstehende Geringverdiener im städtischen Osten sind über das Festnetz kaum noch zu erreichen. | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Der Ratinger Linke schreibt viele interessante und richtige Sachen. Kann und will er vielleicht noch auf die Problematik eingehen, dass realisierte Telefonstichproben nur bedingt repräsentativ sind, da der Anteil der Höhergebildeten systematisch überschätzt wird? | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Weil die Befragten ihren formalen Bildungsstand falsch (zu hoch) angeben? Wenn nach Bildung gewichtet wird (was obige Zahlen nahelegen), wird das ja prinzipiell korrigiert. Die wirklich höher Gebildeten wären dann unterrepräsentiert, weil sie sich ihr Gewicht mit den fälschlicherweise in diese Kategorie Eingeordneten teilen müssten. Im Rahmen der Projektion könnte man das (teilweise) korrigieren, wenn man Erkenntnisse darüber hat, was die Betreffenden tatsächlich tendenziell wählen. | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Nein, das meine ich nicht. In Telefon-Umfragen wird häufig der Eindruck vermittelt, mehr als die Hälfte der Bundesbürger habe Abitur. Dies entspricht aber keineswegs der Realität. Ergo wird der Anteil der Bevölkerung mit einfachen Schulabschlüssen deutlich unterschätzt, der mit höheren Schulabschlüssen hingegen überschätzt. Haben wir es hier noch mit repräsentativen Meinungsbildern zu tun? | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Beim Politbarometer haben 2007 im Schnitt 24,8 % im Westen und 20,9 % im Osten Fachhochschulreife aufwärts gehabt. Das dürfte vom Schnitt der über-18-jährigen Bevölkerung nicht so weit weg sein. Ungewichtet waren es 37,1 % bzw. 32,3 %, was insbesondere mit der durchschnittlich kleineren Haushaltsgröße zusammenhängen dürfte. | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Im aktuellen Deutschland-Trend von Infratest dimap verfügen aber 402 von 1.000 Befragten über (Fach)Abitur, mithin über 40 Prozent. Einen Hauptschulabschluss haben dem Institut zufolge jedoch nur 227 Befragte, also knapp 23 Prozent. Dem Mikrozensus 2006 zufolge sollten aber ungefähr 43 Prozent der Bundesbürger einen Hauptschulabschluss besitzen, jedoch nur 19 Prozent Fachabitur oder Abitur. Offensichtlich ist die Diskrepanz bei Telefonumfragen recht groß. Die Frage ist, wie stark sich diese Abweichung auf die Repräsentativität auswirkt. Ganz offensichtlich werden ja - zumindest bei Infratest - Hauptschüler eindeutig "unterschäzt", Höhergebildete hingegen "überschätzt". | ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
@Hausgast: Oben in ihrem Beitrag vom 1. Dezember 2009, 20.11 Uhr, hat Ratinger Linke schon dargestellt, dass die Umfrageinstitute das ganz genau so sehen wie Du und deshalb Stimmen von befragten Personen mit Hauptschulaschluss mit dem Faktor 1,670 multiplizieren und die Stimmen von befragten Abiturienten mit 0,642 heruntergewichten. Das ist schon ein sehr heftiger relativer Faktor von mehr als zweieinhalb und gleicht die von Dir angegebene Diskrepanz größenordnungsmäßig etwa aus, die Über- oder Unterschätzung ist also im Endergebnis nicht mehr enthalten, sondern schon ausgeglichen. Das verbleibende Problem ist wohl doch eher das von Ratinger Linke erwähnte, dass nämlich die Befragten ihren formalen Bildungsstand falsch (zu hoch) angeben. Befragte, die den Interwiewer anschwindeln, gibt es aber sicher noch weit mehr. Manche, um sich selbst noch mehr zu anonymisieren, andere wegen der Gaudi, wieder andere in Unkenntnis (Gilt das Abitur aus Kasachstan? Bin ich als 64jähriger Vorruheständler Pensionär oder arbeitslos? Ist eine StudentenWG ein Haushalt?). | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Das bezweifle ich allerdings, dass die Befragten ausgerechnet beim Bildungsabschluss so großartig schwindeln sollten. Nein, dass hat schon eher etwas mit der Teilnahmebereitschaft (oder eben Nicht-Teilnahme) von bestimmten Bevölkerungsschichten zu tun und da sind eben bei Telefonstichproben Höhergebildete zu stark vertreten - im Gegensatz zu persönlich-mündlichen Befragungen, da stimmts ziemlich genau mit der "Sollstruktur" überein. Bei Infratest werden die Daten übrigens nicht nachträglich "bildungsgewichtet", zumindest wird darüber im Methodenteil des Deutschland-Trends nichts berichtet. Wäre ja auch mehr als dämlich: Systematische Verzerrungen bzw. Fehler der Stichprobe würden ja dadurch gerade verstärkt, was dem repräsentativen Charakter noch mehr Schaden zufügen würde. | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
Die Gewichtung dient gerade dazu, die Repräsentativität herzustellen. Wobei man natürlich annehmen muss, dass die, die in der Stichprobe enthalten sind, nicht systematisch anders denken als Antwortverweigerer und schwer Erreichbare, was man im Allgemeinen nicht so leicht verifizieren kann (bei Wahlen kann man allerdings zumindest bei Geschlecht und Alter mit der repräsentativen Wahlstatistik abgleichen). Ein anderes Problem ist allerdings noch, dass höher Gebildete dazu neigen, bei einzelnen Fragen die Antwort zu verweigern. Den Effekt kriegt man mit einer globalen Gewichtung nicht raus. | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Aber kommt die Bildungsgewichtung denn bei den Instituten tatsächlich zum Einsatz? Soweit ich weiß, wird standardmäßig doch "nur" nach Bundesländern, Geschlecht, Alter und Haushaltsgröße gewichtet. Zusätzlich kommt bei disproportionalen Stichproben in Ost und West für das Gesamtergebnis ein Proportionalisierungsfaktor zum Einsatz. Eine zusätzliche Bildungsgewichtung wäre mir neu. | ||
| Wahlticker Registriertes Mitglied |
Wenn ich mir die drei Umfragen von heute Anschaue... irgendwie hat Forsa schon wieder andere Zahlen. Aber die FDP scheint nicht mehr Manfred Güllners Darling zu sein. | ||
| Hausgast Unregistrierter Gast |
Keine Ahnung, was Güllner da für ein Süppchen kocht, aber der nächste Wahltermin ist weit genug weg, da kann jeder veröffentlichen und behaupten was er will, es gibt ja auf absehbare Zeit keine Überprüfungsmöglichkeit (=Bundestagswahl) und die Medien nehmen solche "Sensationsmeldungen" wie "SPD erneut auf historischem Tiefstand" nun wirklich gerne auf. Passt doch für alle gut, für den Stern, für RTL und für alle anderen Medien, die wöchentlich diese unglaubwürdigen Wasserstandsmeldungen weiterverbreiten... | ||
| UlrichNRW Unregistrierter Gast |
Ja, das ist schon erstaunlich: Mittlerweile vermelden alle fünf übrigen Institute (selbst das als CDU-nah geltende Allensbach) 23 bis 25 Prozent sowie einen leichten Aufwärtstrend für die SPD -- und nur bei Forsa fährt die SPD Verluste und mal wieder die schlagzeilenträchtigen 19 % ein. Und dann muss man sich als "Verschwörungstheoretiker" titulieren lassen, nur weil einem solche Auffälligkeiten aufstoßen. Zum Kopfschütteln...} | ||
| Ratinger Linke Unregistrierter Gast |
@Hausgast: Obige Zahlen der FGW lassen sich eigentlich gar nicht anders erklären, als dass nach Bildungsstand gewichtet wird. Selbst wenn alle höher Gebildeten männliche 45- bis 49-jährige Hessen wären (was zahlenmäßig nicht möglich ist) und die entsprechenden Gewichte multiplizierbar (tatsächlich beruht aber z.B. das höhere Gewicht von Frauen sicher teilweise auf deren anderer Altersstruktur), könnte man ihr tatsächliches Gewicht nur knapp erklären. Nachdem die Optimierung einer Gewichtung nach einer Vielzahl von Kriterien (bei der die einzelnen Kombinationen typischerweise nicht mehr real in der Stichprobe vertreten sind), sehr rechenaufwändig (und auch methodisch anspruchsvoll) ist, ist es naheliegend, dass das erst in jüngerer Zeit so praktiziert wird. Tatsächlich zeigt sich auch, dass die Bildungsgewichtung offenbar erst im Februar 2007 eingeführt worden ist. Bei den ausführlicheren Zahlen auf http://deponie.bplaced.net/misc/fgw-2007-gewichte sieht man, dass die Gewichte im Januar (Spalte ganz links) noch ganz anders waren. Offenbar schlägt das auch auf die Sonntagsfrage deutlich durch. Insbesondere den Grünen scheint das an die 2 Prozentpunkte bei der "politischen Stimmung" gekostet zu haben (für genauere Aussagen müsste man sich die Daten von 2006 genauer anschauen). |
