| Autor |
Beitrag |
Ruwen
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 22. Mai 2014 - 22:22 Uhr: | |
Werbung ist ok weil notwendig - aber AfD Werbung? Auf einer Wahlumfragenseite? Das hat mich doch verstört. Ich würde auch nicht versuchen Werbung der LINKEN hier zu schalten, weil ich denke dass ein solches Forum überparteilich sein muss! Bitte klärt mich auf. |
Wahlrecht.de-Administrator
Forum-Administrator
| | Veröffentlicht am Sonntag, 25. Mai 2014 - 16:40 Uhr: | |
Welche Werbebanner angezeigt werden, wird in erster Linie nicht von uns gesteuert, sondern von Google. Natürlich könnten wir politische Werbung generell von unserer Seite verbannen und würden uns dadurch einigen Ärger von enttäuschten Lesern ersparen. Aber wir gehen davon aus, dass die Mehrzahl unserer Besucher politische Werbung, auch wenn sie vom politischen Gegner stammt, interessanter findet als andere Reklame, beispielsweise für Online-Spiele und Trachtenkleidung. Bis zu einer gewissen Grenze bemühen wir uns sehr, alle Parteien gleich zu behandeln, ungeachtet unserer persönlichen parteipolitischen Vorlieben. Jene rote Linie wird durch die AfD derzeit unseres Erachtens nicht überschritten. Übrigens haben wir überhaupt nichts gegen die Verwendung von Adblockern. Wer sich also durch bestimmte Werbebanner belästigt fühlt, kann auf Wahlrecht.de gerne eine entsprechende Software einsetzen. |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 01. September 2014 - 16:19 Uhr: | |
Der aktuelle Tweet zur Sachsenwahl
"Warum das endgültige Scheitern der NPD an der Fünfprozenthürde noch nicht ganz sicher ist: http://bit.ly/1phAXBi "
verlinkt fälschlich zur 19:47-Meldung statt der vermutlich gemeinten Meldung von 00:26 auf der gleichen Seite. Das ist natürlich kein großes Problem, da man ja hochblättern kann, aber schon verwirrend. |
sirius3100
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 01. September 2014 - 19:33 Uhr: | |
Warum gibt es eigentlich so selten Auswertungen zu den Wahltippspielen? Ich finde die Tippspiele ja immer ganz nett, würde aber schon ganz gerne danach irgendwann wissen auf welcher Position ich denn gelandet bin (auch wenn das meist keine sonderlich Gute ist weil ich immer zu nahe an den Umfrageergebnissen tippe). Klar könnte ich die Zahlen auch alle selbst problemlos in 'ne eigene Exceltabelle kopieren und dort auswerten, aber das kann ja nicht das gedachte Vorgehen sein. |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 22. September 2014 - 17:03 Uhr: | |
Die Aussage im Artikel zur Wahlkampfkostenerstattung
"Da die berechneten Zuwendungen regelmäßig die Obergrenze übersteigen, erhalten die Parteien jeweils einen gekürzten Betrag. Stimmenthaltungen und ungültige Stimmen führen daher derzeit auch nicht zu einer Reduzierung der Parteienfinanzierung. "
stimmte laut Bundestagsverwaltung 2013 nicht mehr:
"Der sich nach Berücksichtigung der relativen Obergrenze für die anspruchsberechtigten Parteien ergebende Betrag staatlicher Teilfinanzierung beläuft sich auf 153.466.501,91 Euro (Spalte 8 der Gesamtübersicht „Anspruchsbetrag“). Die für das Jahr 2013 gesetzlich festgelegte Gesamtsumme staatlicher Mittel in Höhe von 154.117.600 Euro (absolute Obergrenze) wurde demzufolge nicht überschritten." |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Dienstag, 23. September 2014 - 16:24 Uhr: | |
PS:
Da der Betrag pro Wählerstimme anders als die Gesamtsumme nicht automatisch erhöht wird, ist für die Zukunft auch nicht mehr zu erwarten, dass die Obergrenze regelmäßig überschritten wird, selbst wenn die Spenden- und sonstigen Einnahmen parallel zur Inflation steigen sollten. Die vorherige massive ad-hoc Erhöhung der Obergrenze (2011/12) hat die Kappung wohl dauerhaft abgeschafft. |
Ratinger Linke
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Dienstag, 23. September 2014 - 16:59 Uhr: | |
|
Ratinger Linke
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Dienstag, 23. September 2014 - 17:12 Uhr: | |
|
Wilko Zicht
Moderator
| | Veröffentlicht am Montag, 20. Oktober 2014 - 00:38 Uhr: | |
@Holger81:
Danke für den Hinweis in Sachen Parteienfinanzierung, den wir nun (endlich) berücksichtigt haben. |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 30. Oktober 2014 - 11:00 Uhr: | |
@Wilko Zicht:
Danke. Aufgrund der vorherigen massiven Erhöhung der Grenze 2011/12 (nicht nur Inflationsausgleich) kann man allerdings wohl nur sagen, dass "die Einnahmen der Parteien 2012 langsamer stiegen als der Preisindex".
In dem aktuellen Artikel zum NRW-Gutachten habe ich auch noch eine Unklarheit entdeckt. Es heißt:
"So oder so wird die Sache also wohl letztlich vom Zweiten Senat in Karlsruhe entschieden werden. Dieser hatte zwar seine jüngste Rechtsprechung zur kommunalen Fünfprozenthürde noch fast einstimmig (7:1 Stimmen) ausformuliert, aber bezüglich der Dreiprozenthürde im Europawahlgesetz nur noch mit knapper Mehrheit entschieden (5:3 Stimmen). Seit dem letzten Urteil sind zwei der fünf Mehrheitsrichter ausgeschieden und durch Nachfolger ersetzt worden. "
Es ist zwar wahrscheinlich, aber m.W. nicht "offiziell" bekannt, dass Lübbe-Wolff und Gerhardt zu den Mehrheitsrichtern zählten; bei keinem der beiden genannten Urteile wurden die Mehrheits- bzw. Minderheitsrichter explizit aufgezählt (Müller ist beim EWG-Urteil klar, aber nicht die zwei weiteren Abweichler).
Unabhängig davon ist zu hoffen, dass die Volksparteien ihre neuen Verfassungsrichter nicht danach auswählen, ob sie die "richtige" Meinung zu Sperrklauseln haben. Bisher waren ja mutmaßlich alle SPD-Richter gegen Sperrklauseln... |
Chrisi
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 06. April 2015 - 23:40 Uhr: | |
Kann mal einer Unter "Rechtsprechung" die Statistik der Wahlprüfungsbeschwerden erhöhen? |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 29. April 2015 - 16:07 Uhr: | |
Ab und zu wird im Forum auf den Übersichtsseiten ein neuer Beitrag angegeben (mit "New"-Symbol und Name/Datum eines "letzten Autors"/Beitrags), der aber im entsprechenden Thread (noch?) nicht existiert; z.B. aktuell unter "Wahlsysteme und Wahlverfahren » Wahlen im Ausland » Wählerverhalten in einzelnen US-Bundesstaaten" ein vermeintlicher Beitrag von Antoni Wit vom 29.04.15, 15:25h. |
zigzag
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 29. April 2015 - 17:46 Uhr: | |
@Holger81
Da ich das Thema "Wahlen im Ausland" abonniert habe, habe ich den Beitrag von Antoni Witt als E-Mail erhalten. Es war Spam. Dieser Beitrag wurde wohl gelöscht aber die Anzeige der neuen Beiträge bleibt anscheinend erhalten. |
Wahlrecht.de-Administrator
Forum-Administrator
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 29. April 2015 - 18:12 Uhr: | |
@Holger81
Ja, das war ein Beitrag mit Link-SPAM, der kurzfristig aus dem Thread, aber noch nicht aus den Übersichten entfernt wurde (das ist etwas aufwändiger). |
Frank Schmidt
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Dienstag, 01. Dezember 2015 - 17:38 Uhr: | |
Ist es eigentlich Absicht, dass bei den Wahlterminen die Tabelle schon die Wahltermine von 2016 enthält, die Auflistung der Beschlüsse darunter aber nur bis März 2014 geht? |
zigzag
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Montag, 16. Mai 2016 - 15:24 Uhr: | |
Link-Spam-Beitrag:
http://www.wahlrecht.de/cgi-bin/forum/show.cgi?tpc=42&post=78062#POST78062 |
Norddeutscher
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Montag, 16. Mai 2016 - 18:13 Uhr: | |
@zigzag: Der Link führt bei mir ins Leere. |
zigzag
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Montag, 16. Mai 2016 - 18:21 Uhr: | |
Der Spam-Beitrag wurde mittlerweile gelöscht. Deshalb führt er ins Nirvana. |
Andim
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 16. Juni 2016 - 14:03 Uhr: | |
Diese interessante Seite
http://www.wahlrecht.de/lexikon/bundesversammlung/verlauf.html
wird nicht mehr angezeigt |
Maik Otter
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 30. Juni 2016 - 12:20 Uhr: | |
Ich möchte hier, rein sachlich, wieder schreiben!
Wilko Zicht, meinen Glückwunsch zur Wahl in die Bremische Bürgerschaft!
Vielleicht wird er sogar in der Bundesversammlung sitzen!
P. S.: Ich weiß nicht wer hinter "Demokratie statt FDP" und "pro indigene Bevölkerung" steckt! Jedenfalls nicht ich! |
Norddeutscher
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 17. August 2016 - 14:39 Uhr: | |
Warum sind die Beiträge von Ratinger Linke eigentlich komplett gelöscht? Wenn er nicht mehr teilnehmen möchte ist das ja seine Entscheidung, aber so sind viele Threads überhaupt nicht mehr verständlich. Meines Erachtens hat er mit der Speicherung seiner Beiträge auch der Veröffentlichung zugestimmt, so dass die Beiträge auch bleiben sollten. |
Good Entity
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 17. August 2016 - 22:45 Uhr: | |
Ich möchte Norddeutscher hier unterstützen. Ratinger Linkes Beiträge enthalten für den jeweiligen Thread wesentliche Informationen.
Soweit aus der Diskussion in letzter Zeit ersichtlich gibt es in einer fachlichen Frage einen Dissenz zwischen Ratinger Linke einerseits und den (anderen) Verantwortlichen dieses Internetauftritts. Das soll bei Fachleuten häufiger vorkommen. Ich fände es sehr schade und auch unnötig, wenn sich Ratinger Linke aus diesem Grunde zurückziehen würde und noch zusätzlich bedauerlich, wenn er seine bereits investierten Bemühungen aus diesem Grund meint, löschen zu müssen.
Zumindest aktuell wird er imho noch im Impressum dieses Forums geführt. Ich denke, kein Nutzer dieser Seite oder des Forums würde es dem Ruf des Forums abträglich finden, wenn Ratinger Linke seine betreffende fachlich von den anderen drei Verantwortlichen abweichende Auffassung entsprechend an passender Stelle in den lexikalischen Bereichen oder wo auch immer darstellt, durchaus ausführlich und mit Begründung. Das ist gute Praxis bei den Richtern des Bundesverfassungsgerichts und könnte doch hier auch so gehandhabt werden, nicht nur im Forum selbst.
Es geht hier doch nicht um Geld, sondern um fachlichen Gedankenaustausch (und auch um ein bisschen lockeren, unverbindlichen Small Talk zur Entspannung, zumindest für mich). Da sollte doch eine Lösung möglich sein. |
Wechselwähler
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 18. August 2016 - 11:42 Uhr: | |
Falls tatsächlich alle Beiträge von Ratinger Linke gelöscht wurden, kann man dieses Forum eigentlich wegwerfen. |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 21. September 2016 - 13:51 Uhr: | |
Da der entsprechende Thread aus mir unbekannten Gründen scheinbar für unregistrierte Nutzer gesperrt ist, versuche ich es hier:
Die Sitzverteilung in dem Welt-Artikel https://www.welt.de/politik/deutschland/article158274132/AfD-erhaelt-vier-weitere-Sitze-in-Bundesversammlung.html, der sich auf wahlrecht.de beruft, kann so nicht stimmen: Die Sitze addieren sich nur zu 1250, in Wirklichkeit sind es 1260. Da die AfD schon vor den letzten Wahlen 30 Sitze hatte, sind es jetzt vermutlich 35, nicht die bei Welt behaupteten 25. |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 21. September 2016 - 17:23 Uhr: | |
Hm, jetzt ist er nicht mehr gesperrt.
Zusätzlich zu dem Welt-Artikel, auf den ihr ja nur indirekten Einfluss habt, wäre es schön, wenn auch http://www.wahlrecht.de/lexikon/bundesversammlung.html auf die "endgültige" Sitzverteilung der nächsten Bundesversammlung (abgesehen von Fraktionswechseln usw.) aktualisiert würde. Danke! |
Werner Fischer
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Mittwoch, 21. September 2016 - 19:30 Uhr: | |
Siehe z.B. www.election.de |
Holger81
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Donnerstag, 22. September 2016 - 13:14 Uhr: | |
@Werner Fischer:
Danke für den Link. Aber die dort angegebenen Summen stimmen für die meisten Parteien nicht mit denen im Welt-Artikel überein, nicht nur für die AfD. |
Maik Otter
Unregistrierter Gast
| | Veröffentlicht am Freitag, 21. Oktober 2016 - 17:51 Uhr: | |
In der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag wurde sozusagen mein Nutzername gekapert!
Sind die Nutzernamen der Unregristierte Gäste vor so etwas überhaupt geschützt? Als ein solcher muss man doch eine Zeichenfolgeafrage beantworten! Es gibt doch manchmal den Hinweis in der Art: "Ihr Name ist einem anderen Namen zu ähnlich!" |
tg
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Montag, 28. Mai 2018 - 12:22 Uhr: | |
Wieso war das Forum die letzten Tage denn nicht erreichbar? Habe mir schon Sorgen gemacht, denn ich möchte die Diskussionen und Infos hier nicht mehr misssen. |
Wahlrecht.de-Administrator
Forum-Administrator
| | Veröffentlicht am Montag, 28. Mai 2018 - 23:38 Uhr: | |
Keine Sorge, das Forum soll erhalten bleiben. Wir müssen es allerdings so langsam mal auf eine andere Plattform übertragen, weil die hier benutzte Software seit Jahren "end of life" ist. Von daher kann es sein, dass wir es zwischenzeitlich in den Maintenance Mode setzen, um die Migration vorzubereiten. |
zigzag
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Sonntag, 05. August 2018 - 20:36 Uhr: | |
Spam-Beiträge:
http://www.wahlrecht.de/forum/messages/169/2581.html?1528618087#POST82116 |
Holger81
Registriertes Mitglied
| | Veröffentlicht am Freitag, 24. Mai 2019 - 21:14 Uhr: | |
Auf http://www.wahlrecht.de/ausland/europa-de.htm steht oben unter Besonderheiten:
"Das natürliche Quorum liegt zwischen 0,433 % und 0,654 % der gültigen Stimmen.
(Hinweis: Wir haben die Angabe des Quorum-Intervalls am 10.05.2019 korrigiert. Zuvor hatten wir es fälschlicherweise mit 0,416-0,627 % angegeben.)"
Im Abschnitt Sperrklausel stehen aber weiterhin die anscheinend falschen Werte:
"Um bei der Europawahl 2019 in Deutschland einen der 96 Sitze zu erhalten, ist für die 41 antretenden Parteien aufgrund der faktischen Sperrwirkung ein Stimmenanteil von mindestens 0,416 % und höchstens von 0,627 % erforderlich. " |
Geschlossen: Keine neuen Themen
