| Autor | Beitrag | ||
 cocteau Unregistrierter Gast |
Es gab 2 Kandidaten für die Wahl des 1. Vorstandes. Kandidat 1 weigerte sich gegen Kandidat 2 anzutreten. Es wurde ein Wahlgang für Kandidat 2 durchgeführt und nachdem dieser nicht die erforderliche Mehrheit hatte, wurde nun ein neuer Wahlgang nur für Kandidat 1 durchgeführt. Dieser erhielt die erfoderliche Mehrheit. Ist dieser Vorgang zulässig oder hätten beide Kandidaten in einem Wahlgang gegeneinander antreten müssen? | ||
| Lars Tietjen Registriertes Mitglied |
Alles ok so. Eventuell hätte Kandidat 2 auch im zweiten Wahlgang kandidieren können, aber wenn er es nicht getan hat ist alles so ok. Niemand kann Kandidat 1 zwingen gegen Kandidat 2 anzutreten. | ||
| Jan W. Registriertes Mitglied |
"Kandidat" 1 stand im ersten Wahlgang nicht zur Wahl - niemand kann ihn zwingen, sich dieser Wahl zu stellen. Wäre der erste Wahlgang für Kandidat 2 erfolgreich gewesen, wäre dieser dann übrigens auch gewählt gewesen und "Kandidat" 1 hätte aufgrund seiner Nichtkandidatur in die Röhre geschaut. Eine nachträgliche Nominierung im späteren Wahlgang kann, wenn der Verein sich eine Wahlordnung gegeben hat, natürlich ausgeschlossen sein. Ein solcher Ausschluss hat aber eine Schattenseite: man hat dann in einem zweiten oder späterem Wahlgang bei geschrumpftem Kandidatenfeld, in dem niemand die Chance auf eine Mehrheit der Stimmen hat, nicht die Gelegenheit einen Ersatzkandidaten zur Wahl zu stellen. Entweder wird dann eine nicht-mehrheitsfähiger Kandidat mit relativer Mehrheit oder durch Enthaltungen ins Amt gehievt oder die Wahl scheitert an diesem Termin und die Regel muss durch neue Ladung ausgehebelt werden. Ich find das Verhalten aber sehr kindisch und das hätte man in der Versammlung auch so ansprechen können. Unterm Strich ist es Ergebniskosmetik: angenommen, die Mehrheitsverhältnisse waren 51:49. Dann ist das Kalkül dahinter, dass die Anhänger von Kandidat 1 im ersten Wahlgang geschlossen mit NEIN stimmen, aber die Kandidaten von Kandidat 2 nach der Niederlage teilweise doch Kandidat 1 ein JA oder eine ENTHALTUNG schenken, um den Verein zu befrieden, und er dann doch noch auf 60-80% kommt. | ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
Solche Konstellationen kommen durchaus häufiger in der Praxis vor. Ein klassisches Beispiel ist der Generationswechsel im Verein. Ein 80jähriger Patriarch ist seit 30 Jahren Vorstandsvorsitzender und im Verein ist man sich im Wesentlichen einig darüber, einen Wechsel an der Spitze für sinnvoll zu halten. Er selbst und seine langjährigen Kampfgefährten sehen das allerdings anders. Im Verein schaut man sich einen Nachfolger aus, der auch gerne anknüpfen möchte, aber auch keine Lust auf Bruch mit den Traditionalisten des Vereins oder fortdauerndes Genörgel und Streitereien hat. Vielleicht ist es sogar der Sohn des Patriarchen, solche Vereine soll es ja geben. Dann passiert genau das Beschriebene: Sohn kandidiert natürlich nicht gegen den Patriarchen, dieser wird anschließend knapp nicht gewählt, und zur Rettung tritt der Nachfolger dann an (längst abgesprochen unter den Junioren) und bekommt alle Stimmen, vielleicht sogar die des Patriarchen selbst, der danach einstimmig zum Ehrenvorsitzenden gewählt wird. Alle sind glücklich, gut für den Verein. Ist zwar Friede, Freude, Eierkuchen, aber genau das ist ja mitunter auch der eigentliche Vereinszweck. |
