| Autor | Beitrag | ||
 tg Registriertes Mitglied |
Respekt für dieses Posting! Einfach mal zuzugeben, daß man von seiner Meinung abgerückt ist, das fällt leider vielen Diskutanten zu schwer. | ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
Und dass das ausgerechnet einem Monarchen gelingt, ist mal wieder ein typisches Wahlrechtsparadoxon ...  | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
Das Jubilee Weekend mit den viertägigen Feierlichkeiten zum Diamantenen Thronjubiläum Ihrer Majestät der Königin hat einmal mehr die Überlegenheit der monarchischen Staatsform vor Augen geführt. In Großbritannien und dem gesamten Commonwealth haben die Menschen ihre Königin begeistert gefeiert und auch im Rest der Welt wurden die Feierlichkeiten mit großem Interesse verfolgt. Das 60. Thronjubiläum hat die ebenfalls schon äußerst beeindruckenden Feierlichkeiten zum Goldenen Thronjubiläum im Jahre 2002 noch einmal übertroffen. Noch knapp dreieinhalb Jahre, dann hat Elizabeth II. ihre Ur-Ur-Großmutter Victoria eingeholt, die bislang als einzige eine längere Regierungszeit aufweisen kann. God save the Queen! Wäre so ein Enthusiasmus, so eine Begeisterung in Deutschland vorstellbar? Nicht mit unserer faden grauen Republik. Unsere Bundespräsidenten kommen und gehen in immer schnellerer Folge, aber die Königin bleibt. Letztlich ist der Bundespräsident doch nur ein untauglicher Ersatzmann. Wirklich messen mit der Königin kann er sich nicht. | ||
| Jan Wenzel Registriertes Mitglied |
Liebe Monarchie-Fans, wer hat denn das Recht, Deutschland als Monarch zu regieren, bzw. zu repräsentieren? Warum wäre diese Person ein geeignetes Staatsoberhaupt, warum ist sein Thronfolger geeignet und welche Charakterzüge schätzen wir an seinem noch ungeborenen Ur-Ur-Ur-Enkel und warum sollen unsere Ur-Ur-Ur-Enkel nicht das Recht haben, sich in Bundestags- und Landtagswahlen indirekt über die Bundesversammlung oder vielleicht eines Tages auch in einer direkten Wahl selber ein Staatsoberhaupt zu erwählen!? | ||
| Ralf Lang Registriertes Mitglied |
Hallo Jan, 1) Der, der dazu ins Recht gesetzt wird. 2) Wegen erstens. 3) Wegen erstens. 4) Die, die er eben hat, egal welche. 5) Siehe viertens. 6) Ein Monarch sollte über sowas stehen. | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
Thronanwärter ist Prinz Georg Friedrich von Preußen, seit 1994 Oberhaupt des Hauses Hohenzollern. Letztes Jahr im Sommer hatten wir in Deutschland ja auch endlich mal wieder "Royal Wedding", als Prinz Georg Friedrich von Preußen und Prinzessin Sophie von Isenburg geheiratet haben. Die Hochzeit wurde live im Fernsehen übertragen, siehe http://www.youtube.com/watch?v=x1Jsg-k6fAY&feature=related Natürlich fiel die Hochzeit ein bißchen kleiner aus als einige Monate zuvor die von Prinz William und Catherine in Großbritannien, dennoch war es ein großes Ereignis. Mit Prinz Georg Friedrich und Prinzessin Sophie hätten wir ein wundervolles Kaiserpaar, jung, sympathisch, weltoffen und zugleich bodenständig. Georg Friedrich ist seit dem Tode seines Großvaters im Jahre 1994 Oberhaupt der Hohenzollern. Damals war er 18. Das heißt, wir könnten 2044 ein Goldenes und 2054 ein Diamantenes Thronjubiläum mit einem dann 68 bzw. 78 Jahre alten Kaiser feiern. Doch wie sieht die triste Realität aus? Alleine seit 1994 hatten wir fünf (!) verschiedene Bundespräsidenten und bis 2044 bzw. 2054 werden noch eine ganze Reihe weiterer BP's dazukommen. Und kaum jemand wird sich dann noch an Gestalten wie Rau oder Wulff erinnern. | ||
| Jan Wenzel Registriertes Mitglied |
@Ralf Lang Und diese Antworten sind so unbefriedigend, dass es genau so nicht kommen sollte! @Gregor Kaller Welche Qualitäten schätzen Sie denn an den Kindern und Enkeln Georg Friedrichs, dass Sie sie für geeignete Staatsoberhäupter halten? Das Schöne an einem Wulff ist ja: im schlimmsten Fall wäre seine Amtszeit 2015 ausgelaufen und das Land wäre ihn los gewesen, ohne auf seinen Tod warten zu müssen. Bei einem unwürdigen Monarchen ist so etwas viel komplizierter! | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
@ Jan Wenzel: Wer von Kind auf darauf vorbereitet wird, daß er eines Tages nicht nur Familien- sondern auch Staatsoberhaupt werden, daß er die Nation nach innen und außen würdig repräsentieren und daß er zudem die Verantwortung für die Zukunft der eigenen Dynastie tragen soll, der wird die hierfür erforderlichen Qualitäten in aller Regel schon vermittelt bekommen. Klar, das schützt nicht uneingeschränkt vor Fehlern und persönlichen Unvollkommenheiten, schließlich ist kein Mensch perfekt. Aber im großen und ganzen funktioniert es sehr gut, wie man nicht nur an den Windsors sondern an allen regierenden Häusern Europas sehen kann. Nicht nur die momentan regierenden Monarchen sondern auch ihre jeweiligen Thronfolger füllen ihre jeweiligen Funktionen sehr gut aus. Und ich bin überzeugt, das wäre auch bei Prinz Georg Friedrich und Prinzessin Sophie sowie ihren noch nicht vorhandenen Kindern und Enkeln der Fall. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
Was ist denn in Großbritannien passiert? Ein total persönliches Jubiläum wurde sehr TEUER und mit PERSONENKULT (die eine Person huldigt, der der Staat "gehört", die aber politsich zum Glück nix zu sagen hat) vom Bürger auf Kosten der Staatkasse und der politischen Kultur betrieben. Diese Feiern zeigen, was an der Monarchie faul ist: 1. Rassistisches Grundkonzept der Gesellschaft: Oben der Adel, unten die Untertanen. Von Geburt an. Das soll ein Ideal sein? 2. Teures Bedienen aus der Staatskasse in Milliardenhöhe für ein einfaches Dienstjubiläum soll ein Gewinn sein? Um es einfach zu sagen: Monarchie ist veraltet, rassistisch, teuer und zutiefst korrupt (Stichwort: Adelstitel und Hofdienste verkaufen). Die Republik ist das viel geringere Übel. Billiger und ohne rassistischen Anstrich aus dem Mittelalter. Zudem: In England sind Staat und Religion nicht mal getrennt, und die Queen ist auch Religionsoberhaupt. Das OHNE die geringste theologische Befähigung. Da ist selbst die katholische Kirche noch besser, effizienter und moderner. Last, but not least: Die Festlegung einer Familie auf den Beruf "König" oder "Prinz" verstößt sehr klar gegen die Menschenrechte. Charles wäre als Journalist oder Architekt besser besetzt als in der Rolle eines Landesvaters oder Kirchenoberhaupts. Auch Elisabeth ist dafür kaum qualifiziert, weshalb ein so aufwendiges Personal dafür sorgen muss, das sie es nicht falsch macht. Sie hat nicht einmal einen ordentlichen Schulabschluss oder einen Beruf gelernt. Zusammenfassung: Zum Glück haben wir keine Monarchie oder Diktatur mehr, und das soll auch so bleiben, denn seit 1945 fahren wir klar besser als die Briten, deren Staat ohnehin in vielen Landesteilen von weiten Kreisen der Bevölkerung abgelehnt wird, oder stellt hier eine Bayrische oder Hessische Nationalpartei, die für die komplette Unabhängigkeit eintritt, den Ministerpräsidenten oder seinen Stellvertreter? Können sie ahnen, wie verzweifelt die Schleswiger sein müssten, um den SSW zur stärksten Partei zu wählen? Viele Nordiren, Schotten und Waliser sind schon lange so weit! | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
@ Ingo Zachos: Leider Thema verfehlt. Die Rassismus-Keule ist zwar üblicherweise eine äußerst effektive Waffe, im Zusammenhang mit der Diskussion um die Monarchie ist dieser Vorwurf aber völlig fehl am Platze. Und diese wüsten Anwürfe gegen Königin Elizabeth II. ("kaum qualifiziert") sind derart haarsträubend, daß es sich erübrigt, näher darauf einzugehen. Erzählen Sie so etwas mal einem Briten, dann werden Sie aber ordentlich was zu hören bekommen. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
@ Gregor Keller: Auf welche Schule ist Elisabeth denn gegangen, und welchen Abschluss hat sie gemacht? Die Wahrheit ist oft hart und haarsträubend, aber man kann sie nicht verändern, sondern nur Diskussionen darum ablehnen, so wie sie es gerade tun. Und hinter dem "Adels"Konzept steht nun einmal ein mittelalterliches elitäres, ja im Grunde rassistisches (blaues Blut) Hierarchiekonzept, auch das ist nur die Wahrheit, und auch hier kann man es ablehnen, darüber zu diskutieren, aber ich mag es eben lieber, wenn, zumindest vor dem Gesetz, alle gleich sind, und wenn Tacheles geredet wird. Das ist in England eben nicht der Fall, obwohl das die Mehrheit selbst der Engländer, auch lieber Gleichheit mag. Ich denke daher, nach und nach wird das Oberhaus abgeschafft (in der jetzigen Form), und nach dem schottischen Referendum 2014 wird der Staat ohnehin möglicherweise /wahrscheinlich auseinanderfallen. Das sehen auch viele Engländer so. Denn das die Schotten im Grunde eigenständig sein wollen, ist selbst den hartgesottenen (englischen) Monarchisten, mit Schrecken, ziemlich klar. | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
@ Ingo Zachos: Scherzkeks. Die Königin wurde von Privatlehrern unterrichtet und umfassend auf ihre heutigen Aufgaben vorbereitet. Zum Beispiel spricht sie fließend französisch, wie sie bei Besuchen in Frankreich des öfteren bewiesen hat. (Hand aufs Herz, wie gut ist Ihr Französisch, Herr Zachos?) Übrigens: Die Königin hat als Prinzessin im Alter von 18 Jahren während des zweiten Weltkrieges Militärdienst in einer Hilfseinheit abgeleistet und wurde dort zur Automechanikerin ausgebildet. Ich schätze mal, das war Ihnen nicht bekannt. Daß das Konzept des Adels ein elitäres ist, streitet ja gar niemand ab. Krampfhaft zu versuchen, hieraus einen "Rassismus"-Bezug zu konstruieren, ist aber ebenso abwegig wie durchsichtig. Aber an dieser Stelle versagt die Rassismus-Keule nun mal. | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
Dieses Video beantwortet alle Fragen: http://www.youtube.com/watch?v=VrW-jAK4ct0 Eine solch wunderbare Feier kann nur die Monarchie auf die Beine stellen. Hunderttausende, die ihre Königin begeistert feiern - das ist zugleich eine äußerst beeindruckende Abstimmung mit den Füßen zugunsten der Monarchie. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
@ Gregor Kaller: Leider ist es die Wahrheit, und kein Scherz. Die Königin hat "Privatlehrer" (durch ihre Mutter handverlesen und bei Bedarf auch schnell wieder ausgetauscht) gehabt, aber nie Prüfungen. Auch hat sie weder als Automechaniker noch als Krankenschwester eine reguläre Lehre absolviert oder abgeschlossen, obwohl sie im Krieg am Fließband und auch nach dem Krieg in Lazaretten tätig war. Tatsächlich waren ein bürgerlicher oder noch niedrigerer Abschluss oder eine gewöhnliche Schule wohl nicht standesgemäß. An einen Hochschulbesuch, wie ihn Prinzen bekamen, dachten sie (ihre Eltern) schon gar nicht. Qualifikation sieht anders aus, und ja, ich spreche Französisch und Englisch, aber ich bin kein Außenminister oder Staatsoberhaupt, und halte mich auch nicht qualifiziert genug dafür. Und der Glaube, Adel sei von Geburt an eine Elite, und könne durch dynastische Erbfolge weitergegeben werden, wie würden sie den nennen? Rassismus ist da keine Keule, sondern eine, das muss ich zugeben, eindeutige, Bezeichnung für derartige Denkweisen. Bestimmt mögen die Anhänger dieser Denkweisen das Wort nicht, aber so einer bin ich nicht. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
Feiern zu bestimmten Anlässen haben auch andere auf die Beine gestellt, oft viel größer und perfekter als in diesem Fall. Aber denken sie nur an den Mauerfall. Der wurde nicht durch Polizei, Werbungkampagnen und jahrelange Vorbereitung geplant. Ganz spontan. Der war eine echte Feier, kein Medienspektakel, das macht diesen Abend auch so unvergesslich... . Aber sie haben Recht, es kann nur eine Monarchie so wunderbar und wahrhaft unvergesslich feiern, und der Mauerfall war wohl nur ein einmaliges Ereignis in unserer Geschichte..., und ist bestimmt nicht vergleichbar mit Charles Hochzeit mit Dianas, oder Dianas ach so spontaner Todesfeier oder Williams Hochzeit oder diesem historischen Jubiläum oder Elisabeths Krönung, oder Annes Hochzeit oder der Geburtstag von Queen Mum oder der sechzigste Geburtstag der Königin, oder..., oder..., oder... . Solche wunderbaren und einmaligen, aber merkwürdig oft wiederholten und einstudierten Feiern, kriegen in der Tat nur Monarchien hin. Einmalig. Wunderbar, jedes mal. Und so billig. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
Ich vergas zu erwähnen, das auch mein Geburtstag, der siebte November, von den russischen Zaren gefeiert wurde, wie es auch nur echte Monarchen können. Hunderttausende Fahnen, Millionen auf den Beinen, und mit Musik, und mit Militärparade, und mit Salut, und mit Raketen, und sogar mit dem toten Lenin, und ganz bestimmt wunderbar zeitgemäß und beispielhaft für uns Deutsche. Warum nur gefällt uns so etwas nicht so sehr... Ja, warum eigentlich? Vielleicht weil der Jubel beim Gewinn eines WM-Viertelfinales echter und herzlicher ist als alles, was Monarchen jemals aus den modischen Hüten zaubern können. Und weil wir eben doch spontaner und überzeugte Republikanhänger sind, weil wir nicht mehr an den Monarchen glauben, und weil wir Paraden als Paraden erkennen, und nicht als Feiern. Und weil wir nun nicht mehr im Gleichschritt paradieren, jedenfalls nicht mit echter Begeisterung, deshalb brauchen wir auch keine Monarchie. Und weil wir eben aus unserer Geschichte gelernt haben, worauf man stolz sein kann, und das ein Monarch nicht dazu zählt. mehr Und das der Kaiser Franz nicht Kaiser ist von Geburt, sondern weil er viel geleistet hat, und weil das zudem so schön ironisch klingt in unseren Ohren, deshalb sind wir nicht mehr reif für die Monarchie. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Vielleicht wär es nicht blöd, sich an die Briten dranzuhängen und Elisabeth II. (bzw. später die Tronfolger) zum deutschen Staatsoberhaupt zu bestimmen. Da muss man nicht mühsam einen neuen Fanclub aufbauen und kann auch sonst Synergieeffekte nutzen (Staatsbesuche gehn dann in 1 Aufwasch). Auf ein Land mehr oder weniger kommts da eh nicht an, und man müsste das eigentlich locker zum Preis von einem Bundespräsidenten (plus Ehrensolde, Bundesversammlungen und ähnliche Nebenkosten) bekommen, wenn man nicht zu viel an Spezialshow erwartet (nachdem das britische Königshaus eigentlich eh hier daheim ist, müsste auch ein Sonderpreis drin sein). Die substanziellen Aufgaben kann regelmäßig der Bundesratspräsident übernehmen (dann hat auch die jeweilige Staatskanzlei mal eine sinnvolle Beschäftigung und die entsprechenden Mittel des Bundespräsidialamts werden auchnoch frei). Bei den relevanteren Kompetenzen kann man sich u.U. andere Regelungen überlegen. | ||
| Ingo Zachos Registriertes Mitglied |
Au ja, wir fragen den Charles, ob er nicht schon mal Staatsoberhaupt üben will. Deutsch kann er ja schon ganz passabel, und bei Bedarf kann er den Westerwelle übersetzen, was noch mehr Kosten einspart. Bundesversammlung können wir uns sparen, und wir zeigen den Briten, zu was gute Europäer fähig sind. Das er und Frau geschieden sind, macht gar nichts, bei Bedarf kann er Camilla in England lassen und durch eine Lebensgefährtin ersetzen. Das spart sogar ihm eventuelle Scheidungskosten, und Ärger, wenn er die Anglikanische Kirche übernimmt. Nur bei Fußballspielen gegen England muss er passen, aber der Franz Beckenbauer übernimmt dann mal kurz den Monarchensessel. Steht ihm als Kaiser protokollarisch sowie zu, und Charles muss dann nicht mit ansehen, wie das Spiel ausgeht... Schlage vor, ihm Dienstschlösser in Sachsen, Coburg und Gotha oder Hannover zu geben. Die dortigen Schlösser sind ja eh verwest, äh, verweist, und da hat er Platz für seine Pferde. Harry kann dann auch wieder nach Afghanistan. In der Bundeswehr vermutet ihn keiner. Aber die richtige Uniform sollte er schon tragen, und keine 70 Jahre alte mehr, sonst wird er doch erkannt. | ||
| Gregor Kaller Registriertes Mitglied |
@ Ingo Zachos: Haben Sie sich mal das Video angeschaut, das ich oben verlinkt habe? Vermutlich nicht. Wenn Sie es tun würden, dann würden Sie unter anderem feststellen, daß an dem Festgottesdienst in der St. Pauls Cathedral am Dienstag auch eine ganze Reihe dunkelhäutiger Ehrengäste teilgenommen haben. Ihre lächerlichen "Rassismus"-Vorwürfe können Sie also sonstwo hinstecken. Umgekehrt triefen Ihre nächtlichen Beiträge hier geradezu vor Verachtung - das ist Rassismus pur, was Sie hier abliefern. Soweit sich aus Ihren Beiträgen überhaupt halbwegs nachvollziehbare Argumente herausfiltern lassen, ziehen diese nicht: 1. Der Mauerfall: Das war ein einmaliges geschichtliches Ereignis und ist mit einer lange geplanten staatlichen Feier schlichtweg nicht zu vergleichen, weil das völlig verschiedene Kategorien sind. In die Kategorie "Mauerfall" würde eher etwa das Ende des Zweiten Weltkrieges als geschichtliches Ereignis fallen. Und was haben die Briten damals gemacht? Sie sind am 8. Mai 1945 in riesiger Zahl in London zum Buckingham-Palast gezogen, haben ausgelassen gefeiert und immer wieder nach ihrem König verlangt ("We want the King!"). Merken Sie was? Die jetzige Feier zum Thronjubiläum oder sonstige royale Ereignisse wären eher vergleichbar mit den Feiern in Deutschland zum 3. Oktober. Und wieder muß man erkennen, daß wir in Deutschland in dieser Kategorie schlicht nicht mithalten können. Oder kriegen wir etwa solche Großereignisse auf die Beine gestellt? Werden unsere Feiern zum Tag der Deutschen Einheit etwa weltweit im Fernsehen übertragen und erreichen ein Millionenpublikum? Wohl kaum. 2. Irgendwelche Vergleiche mit den verordneten Jubelparaden des Kommunismus gehen fehl. Damals wurden ganze Werks- und Fabrikbelegschaften zum verordneten Jubel abkommandiert. Das trifft auf die Hunderttausende, die vor dem Buckingham-Palats ihre Königin begeistert gefeiert haben, nicht zu. Die mußte niemand zum Feiern zwingen, die waren aus Überzeugung da - auch wenn Ihnen das nicht paßt. 3. Spontane Feiern zu Fußballweltmeisterschaften gibt es in England, Spanien, Italien und zig anderen Ländern ebenso wie in Deutschland. Das hat rein gar nichts mit der Frage Republik oder Monarchie zu tun. 4. Sie halten die Königin als Staatsoberhaupt nicht für qualifiziert, weil sie (wie zu ihrer Zeit und in ihren Kreisen üblich) von Privatlehrern unterrichtet wurde. Zum einen läßt das die wahre Ursache Ihrer Ablehnung erkennen (Sozialneid), und zum zweiten sind da zig Millionen Briten und Bürger des Commonwealth offenbar anderer Ansicht. Damit hat sich dieses Pseudo-Argument erledigt. 5. Sie behaupten, "wir" seien überzeugte Republikanhänger. Wer sind denn "wir"? Ich bin jedenfalls kein Republikaner. Soll das heißen, Sie schließen mich aus Ihrem "wir" aus? Sie Rassist! | ||
| Ralf Lang Registriertes Mitglied |
Die mußte niemand zum Feiern zwingen, die waren aus Überzeugung da Nehmen wir das Argument doch mal ernst! Man braucht also keine Verordnung, keinen Feiertag, keinen Rechtsrahmen. Wer heute Ernst August oder Georg Friedrich abfeiern will, kann das heute privat und in Eigeninitiative tun. Mehr Feier wagen - brauchen wir dazu den Staat? Wenn es beim Fußball geht und bei den Adelssprössen nicht, dann liegt das nicht am Staat sondern daran, dass unser Angebot an Adelsnachfahren einfach keinen vom Hocker reißt. Weniger Staatsquote bei den Feierlichkeiten, weniger Verordnung - mehr Freiheit! Schafft den Grüßaugust ab und gebt dem Parlaments- oder dem Bundesratspräsidenten die entsprechenden Kompetenzen. "Die jetzige Feier zum Thronjubiläum oder sonstige royale Ereignisse wären eher vergleichbar mit den Feiern in Deutschland zum 3. Oktober. Und wieder muß man erkennen, daß wir in Deutschland in dieser Kategorie schlicht nicht mithalten können." Ein Umstand, den ich ausdrücklich begrüße. Diese aufgesetzte Staatsfeierei ist wirklich unnötig. Sparen wir uns das Geld und schaffen davon lieber richtige Kunst, Forschung oder einfach nur weniger Schulden! Wer es anders sieht, hat nur Sozialneid, weil er selber keine Freunde hat und daher auf Staatsfeiern angewiesen ist. |
