| Autor | Beitrag | ||
 Ralf Lang Registriertes Mitglied |
Warum soll sich das Volk überhaupt beherrschen lassen? | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Warum leben wir überhaupt? Boah Leute ey, ihr seid mir ja ne Meute - es gibt schon verschiedene Version von Monarchien - zb. parlamentarische Monarchien wie in GB, da gibts doch wohl mehr Demokratie als je in einer Diktatur... Und wenn 40% Wahlbeteiligung herrschen - dann müsste dieser Staat doch ein gewaltiges Drecksloch sein. Oder gibts sowas schon seit neuestem von heut auf Morgen?! | ||
| AeD Unregistrierter Gast |
Aber wenn denn der Fall Eintritt, dass zb. nur noch 40% Wahlbeteiligung herrscht, dann muss doch der jetzige Staat gestürzt werden und durch einen Neuen ersetzt werden. Sachsen-Anhalt hatte bei der letzten Landtagswahl eine Wahlbeteiligung von 44,4 %. Trotzdem bezweifle ich, dass Sie dort eine Mehrheit (und nicht einmal eine relative) für eine Diktatur oder eine Monarchie bekommen und das wird seine Gründe haben. | ||
| Philipp Waelchli Unregistrierter Gast |
Boah Leute ey, ihr seid mir ja ne Meute Treffliches Argument! zb. parlamentarische Monarchien wie in GB, da gibts doch wohl mehr Demokratie als je in einer Diktatur... Yepp - und in GB gibt's auch Republikaner, die Schotten liebäugeln mit der Unabhängigkeit, die Iren haben sich schon vor Jahrzehnten unabhängig gemacht (wie übrigens das gesamte Commonwealth), ausserdem rumoren IRA und Sinn Fein ... Und wenn 40% Wahlbeteiligung herrschen - dann müsste dieser Staat doch ein gewaltiges Drecksloch sein. In der Schweiz beträgt die Wahlbeteiligung im landesweiten, langjährigen Durchschnitt kanpp über 40% (so 39 bis 44% je nach Ort und Art der Wahl). Daraus folgt, dass die Schweiz als Staat ein Drecksloch ist und umgehend durch eine Monarchie gestürzt werden muss. Wo verstecken sich eigentlich die Schweizer Monarchisten? | ||
| mma Registriertes Mitglied |
("Warum soll sich das Volk überhaupt beherrschen lassen?") Damit es sich nicht selbst beherrschen muss. | ||
| Ralf Lang Registriertes Mitglied |
Wenn 60 % so zufrieden mit der Demokratie sind, dass ihnen sogar egal ist, welche Demokraten genau regieren, dann werden die kaum putschen. | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Gut, ich merk schon, das wird hier wohl nur darauf hinauslaufen, dass dann sinnlos losgetreten wird. Wünsche noch einen angenehmen Tag. | ||
| mma Registriertes Mitglied |
@Friedricus Rex: ("dass dann sinnlos losgetreten wird") Nun mal nicht so furchtsam vor Auseinandersetzungen, Sie wissen doch wohl selbst am besten: "... Eine jede Kugel, die trifft ja nicht! Denn träfe jede Kugel apart ihren Mann, Wo kriegten die Kön'ge ihre Soldaten dann?" | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Hehe, ein wirklich schöner Beitrag, ich musste herlichst lachen  Aber ab wann sollte denn dann die gewisse SChwelle erreicht sein, ab der eine Chance für einen Staatstreich besteht? Für mich sind nun mal Mehrheit Nichtwähler ein klares Zeichen dafür. | ||
| Florian das Original Unregistrierter Gast |
Fridericus: "Für mich sind nun mal Mehrheit Nichtwähler ein klares Zeichen dafür." Kann man auch komplett anders sehen. Nichtwähler können für ihr Nicht-Wählen zahlreiche Gründe haben. Dass sie mit der Staatsform Demokratie unzufrieden sind mag bei manchen ein Grund sein, aber das ist sicher die Ausnahme. Die Regel dürfte hingegen eher Lethargie und politisches Desinteresse sein - und das sind nicht gerade Gemütszuststände, die man mit einer revolutionären Situation in Verbindung bringt. | ||
| Philipp Waelchli Unregistrierter Gast |
Für einen Staatsstreich braucht man eine gut organisierte Gruppe, die ausserdem gut ausgerüstet ist und eine gewisse zahlenmässige Grösse erreicht, ausserdem muss sie entschlossen genug sein, das dann auch durchzuziehen. Eine gewisse "Missstimmung", wenn ich es mal allgemein so formulieren darf, in Teilen der Bevölkerung oder sogar in deren Mehrheit ist vielleicht hilfreich, aber nicht unbedingt eine Voraussetzung dafür. Es gibt Beispiele von Staatsstreichen, die erfolgreich waren, obwohl die allgemeine Stimmung nicht unbedingt putschfreundlich war. In neuerer Zeit haben es fast nur Armeen geschafft, einen erfolgreichen Staatsstreich zu führen. Interessant ist auch die Beobachtung eines Historikers, dass faschistische Regime niemals durch Staatsstreich an die Macht kamen, sondern immer mit Hilfe anderer politischer Gruppierungen, die sich mit ihnen verbündeten und ihnen zur Macht verhalfen. Hingegen haben es straff organisierte kommunistische Partein teilweise geschafft, mittels Staatsstreich an die Macht zu kommen. Und noch viel häufiger sind Beispiele legaler Machthaber, die ihre legale Macht im autoritären bzw. autokratischen Sinne ausbauten und verfassungsmässige Schranken überschritten oder beseitigten, gewissermassen also Staatsstreiche durch die Hintertür. Dies nur mal so zum Nachdenken. | ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
Und wenn 40% Wahlbeteiligung herrschen - dann müsste dieser Staat doch ein gewaltiges Drecksloch sein. Bei den Wahlen zu den Studierendenparlamenten liegt die Wahlbeteiligung häufig unter 10 %: So grauenvoll schmutzig ist es da nun auch wieder nicht, auch wenn da mal die Rede von dem Mief von 1.000 Jahren unter den Talaren war ... aber das betraf ja nicht die Studenten. Und auch bei den Wahlen für die Vertretung für die Industrie- und Handelskammern werden sehr häufig keine 10 % Beteiligung erreicht: Irgendein Interesse an monarchistischen Umstrukturierungen habe ich da bisher nicht erkennen können, eher im Gegenteil. Und Monarch will da auch keiner werden. Niemand bleibt länger IHK-Präsident als unbedingt erforderlich, das ist ja mit ziemlich viel unbezahlter Arbeit verbunden. | ||
| Dithmarscher Registriertes Mitglied |
Man könnte in dem Zusammenhang noch die Wahl von Kirchengremien nennen... (bei uns in Nordelbien am 1. Advent waren es 12% (-3%), vom neuen Bischof als Erfolg verkauft). Aber die Frage ist ja berechtigt: Was folgt für eine parlamentarische Demokratie, an der die Mehrheit nicht mitwirken möchte? Sicher funktioniert das, solange sich die Unzufriedenheit nur als richtig beschriebene Lethargie manifestiert. "Wenn 60 % so zufrieden mit der Demokratie sind, dass ihnen sogar egal ist" Das trifft auf mich nicht zu, und auf die Mehrheit der Enthaltenden wohl auch kaum... "Wieso besitzt das Volk in einer Monarchie automatisch mehr demokratische Freiheiten als in einer Diktatur?" Also bitte. Man schaue sich nur mal die heutigen europäischen Monarchien - ich schätze, niemand will Zustände wie in Saudi-Arabien - und die letzten Diktaturen wie Weißrussland an. | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Eine Ergänzung: Es besteht meiner meinung nach auch ein gewisser Unterschied zwischen Bundes- und Landwahlen, sowie Unterschiede zu anderen Ländern. Alles gleich zusetzen mit der Wahlbeteiligung halte ich für übereilt. | ||
| Florian das Original Unregistrierter Gast |
Noch etwas Politökonomie: Eigentlich sind ja sogar die derzeitigen Wahlbeteiligungen deutlich höher, als es rational überhaupt zu begründen ist. Wenn ein (rationaler) Wahlberechtigter sich überlegt, ob er zu Wahl gehen soll, dann gibt es für ihn folgende Abwägung: Einerseits: (a) seine (Opportunitäts)-Kosten für den Wahlakt. (Er muss an einem schönen Sonntag Zeit in einer Wahlkabine investieren, vielleicht sogar Wahlprogramme lesen, etc. Mit seiner knappen Zeit hätte er aber auch andere angenehme oder nützliche Dinge tun können). Andererseits: (b) den Unterschied, den unterschiedliche Wahlausgänge auf sein persönliches Leben haben. Multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, dass gerade seine Stimme den Ausschlag gibt. (b) liegt für den typischen Wähler im Cent-Bereich. (a) liegt im Euro-Bereich. Ein Wahlberechtigter kann daher auch völlig rational (und nicht etwa nur aus Lethargie) zum Ergebnis kommen, dass sich Wählen für ihn nicht lohnt. Er kann zu diesem Ergebnis auch dann kommen, wenn er mit der Politik des Landes und dem politischen System grundsätzlich sehr zufrieden ist. Er kommt umso eher zu diesem Ergenbis, je ähnlicher aus seiner Sicht die Wahlalternativen sind (denn umso kleiner ist (b) ). Sich annähernde Parteien sind aber nichts unbedingt schlechtes und ganz sicher kein Indiz dafür, dass das politische System versagt. Ganz im Gegenteil sind radikalisierte Parteien viel eher ein Indiz für einen Systemfehler. Und er kommt umso eher zu diesem Ergebnis, je höher seine Opportunitätskosten (a) sind. Und diese sind umso höher, je attraktiver die Alternativen sind, wie er seine Zeit nutzen kann. In einer sehr wohlhabenden, zufriedenen Gesellschaft wird (a) tendenziell höher sein. Fazit: Aus politökonomischer Sicht kann man daher argumentieren, dass eine niedrige Wahlbeteiligung sogar eher ein Indiz für ein stabiles politisches System und zufriedene Bürger ist. Empirisch gibt es da ja auch einige Beispiele. Etwa die sehr alten und stabilen Demokratien Schweiz und USA mit ihren sehr niedrigen Wahlbeteiligungen. | ||
| tg Registriertes Mitglied |
@ Fridericus Rex: Wie paßt eigentlich Belgien zu Ihren Thesen? (Parlamentarische Monarchie, über 90 % Wahlbeteiligung, baldige Staatsauflösung durchaus möglich) | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Aber hier gibt es auch keinen flämisch-französischen Sprachenkonflikt. Hier gibt es keine Unabhängigkeitsbestrebungen einzelner Landesteile oder sonstiges. (Soweit ich weiss.) | ||
| tg Registriertes Mitglied |
Genau! Und damit haben wir einen weiteren Beleg, daß es auf ganz andere Indikatoren als die Höhe der Wahlbeteiligung ankommt, wenn man die Akzeptanz und die Stabilität eines demokratischen Staates beurteilen möchte. | ||
| Good Entity Unregistrierter Gast |
Und bevor es so unkommentiert untergeht, dieses Posting von mma ("Warum soll sich das Volk überhaupt beherrschen lassen?") Damit es sich nicht selbst beherrschen muss. war aus meiner Sicht der schönste Spruch gestern. - Es ist immer wieder ein Genuss, hier mal hereinzuschauen. | ||
| Fridericus Rex Unregistrierter Gast |
Gut, nachdem ich darüber nachgedacht habe, erscheint mir eine Mehrheit der Nichtwählerbeteiligung nun doch nicht mehr sooo eindeutig für einen Bruch mit dem Staat zu stehen (Die Therapie hat gewirkt!  ) |
