| Autor | Beitrag | ||
 cyrix Registriertes Mitglied |
Hallo Forum geballten Sachverstands in Wahlrechtsfragen! Ich bin Mitglied eines Vereins, der sich gerade ein neues Wahlrecht für Vorstandswahlen geben möchte. Insofern bin ich über Tipps von hier gespannt. Was das ganze Ding leisten können soll: - Es sollte eine Briefwahl ermöglichen, d.h. alles sollte mit einem Wahlgang erledigt sein. - Es gibt mehrere versch. Typen von Positionen, die zu besetzen sind. Dabei soll ein Kandidat in einem oder mehreren Typen kandidieren können, jedoch nur in einem gewählt werden (nach seiner persönlichen Prioritätensetzung). Dass das Verfahren wohl mit Rangfolgewahlen zu organisieren ist, erscheint relativ klar. Wie die Umsetzung aber genau aussehen soll, darüber gibt es Diskussionsbedarf. Gibt es Vorschläge, was wir beachten sollen, aus diesem Forum? | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Erstmal wär zu klären, ob das alles Einzelposten sind oder ganze Gremien, und ob es eine reine Personenwahl sein soll. | ||
| cyrix Registriertes Mitglied |
Es ist eine reine Personenwahl. Konkret gibt es nach Satzung folgende Amtstypen, die zu wählen sind: 1) Vorsitzender + 2 Stellvertreter 2) Schriftführer 3) Kassenwart -- 4) Kassenprüfer (2 Personen). Es soll also möglich sein einen Kandidaten, der z.B. nicht als Vorsitzender oder entspr. Stellvertreter gewählt ist, als Schriftführer zu wählen. Umgekehrt soll es auch möglich sein, dass jemand, der in beiden Amtstypen gewählt ist, sich frei entscheiden kann (indem er vor der Wahl eine Prioritätenliste möglicher Amtstypen angibt), für welchen er die Wahl annimmt. | ||
| Lars Tietjen Registriertes Mitglied |
@cyrix Ich finde das mit den persönlichen Präferenzen der Ämter ggf. schwierig. Das kann zu schrägen Ergebnissen und ggf. auch Probleme führen. Wie geht man mit den Rangfolgen um? Insbesondere wenn Platz 1 lieber ein anderes Amt haben möchte (und dort auch gewählt ist). Dann muss man nach der Auswertung des Amtes zurück zum anderen Amt springen. Das kann theoretisch zu Verschiebungen beim ersten Amt führen (auch wenn A nur beim 2. Amt gewählt war aber dann seine Stimmen jeweils an den nächsten gereihten gehen.) Es bedeutet auch ggf. mehrere Auswertungsschleifen die zu Brüchen führen können. Ich würde sehr genau überlegen ob man wirklich die Möglichkeit mehrere Ämter parallel abzustreben erlauben sollte (und dann auch noch mit freier Reihenfolge). Wenn man eine feste Reihenfolgt vorgibt würde man nach ersten Eindruck große Teile der theoretischen Probleme vermeiden. | ||
| cyrix Registriertes Mitglied |
Tatsächlich ist das bisherige Verfahren entsprechend runden-basierend, d.h. ist jemand in zwei Ämtern gewählt, erhält er nur den Sitz im von ihm eher bevorzugten, was dazu führt, dass im anderen Amt entspr. Personen nachrücken. (Da für jeden Kandidaten, der in mehreren Ämtern gewählt ist, sich die Situation nur endlich oft "verbessern" - im Sinne seiner persönlichen Rangfolge der Ämtertypen - kann, ist das Verfahren wenigstens endlich.) Eine Möglichkeit eine feste Reihenfolge der Ämtertypen vorzugeben, ist jedoch wert diskutiert zu werden. | ||
| Christian Haake Registriertes Mitglied |
Und was ist, wenn Kandidaten lieber das erst später in der Reihe liegende Amt haben möchten und nur, weil's ja jemand machen muss, auch für das erste Amt kandidieren? Irgendwie doof... Um wie viele Wähler geht's denn? Denn wo ist das Problem, wenn eine Wahl quasi nochmal durchgeführt werden muss, weil der Sieger ein anderes Amt annimmt, z.B. bei STV die Stimmzettel nochmal auszuzählen unter der Prämisse, dass der Zurückgetretene sofort ausfällt? | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Sind Schriftführer und Kassenwart Teil des Vorstands? Wenn man verhindern will, dass bei einer möglichen Lagerbildung eine Seite die Kontrolle über alle Ämter hat, kommt man an STV kaum vorbei. Allerdings liefert normales STV keine bestimmte Reihenfolge der Gewählten, die man hier auf jeden Fall bräuchte. Man könnte einfach die Reihenfolge des Erreichens der Quote und im Zweifelsfall die Stimmenzahl vor Stimmenübertragung nehmen, aber besser ist es wohl, die Sitzzahl schrittweise zu erhöhen, und zu ermitteln, wer jeweils zusätzlich gewählt worden ist. Dabei muss man aber sicherstellen, dass zuvor Gewählte nicht der Streichungsregel zum Opfer fallen. Wer nicht mehr für ein noch freies Amt kandidiert, würde gestrichen. Ich weiß nicht, ob für derartige Modelle Literatur existiert. Bevor man das tatsächlich implementiert, müsste man sich jedenfalls einige Gedanken über die Konsequenzen machen. Praktisch wird man das Problem haben, Software dafür zu finden bzw. anzupassen (und man sollte möglichst mindestens zwei unabhängige Ergebnisermittlungen haben). Grundsätzlich hat man das Problem, dass fast alle Verfahren instabil sind, wenn Kandidaten aus dem Kreis der Wählbaren ausscheiden. Wenn solche Kandidaten von vornherein nicht zur Wahl stünden, kann das bei gleichen Präferenzen zu einem anderen Ergebnis führen. Es muss deshalb eindeutig festgelegt werden, ob beim Ausscheiden eines Kandidaten die Berechnung ohne ihn wiederholt wird oder nicht; auch die Zugriffsreihenfolge auf die Posten muss eindeutig definiert sein. Wenn STV ausscheidet, kommt z.B. Condorcet infrage. Für vergleichbare Posten kann man die selben Präferenzlisten nehmen. Die genaue Form der Auswertung muss aber wieder eindeutig definiert sein. |
