| Autor | Beitrag | ||
 CSU-Mitglied |
Jetzt werde ich mich auch hier mal zu Wort melden: Gehen die wahlen so aus, wie prognostiziert ergibt sich damit folgende Sitzverteilung in der Bundesversammlung: Union: 529 ( 521) SPD: 471 ( 488) Grüne: 90 (87) FDP: 82 (76) PDS: 31 (31) Schill: 2 ( 2) DVU 1 (1) Es kann zu leichten Abweichungen kommen, da es echt kompliziert ist, das auszurechnen. ( z.B. hat Schill bei election.de 3 Sitze, ich komme auf 2). Union + FDP: 611 ( 597) Das ist eine klare Mehrheit und in Bayern werden wir auch noch etwas zulegen. Wie wäre es dann mal mit einem Bundespräsidenten von der CSU ? | ||
| Ralf Arnemann |
Ich kann da keine Mehrheit für die CSU oder die Union erkennen. Es ist doch etwas erstaunlich, daß die Union schon so automatisch damit rechnet, den nächsten Bundespräsidenten stellen zu können. Da ist noch alles offen. | ||
| CSU-Mitglied |
Union + FDP haben dann die Mehrheit. Wer sagt etwas von einer Mehrheit der Union alleine. Natürlich kann es auch einen FDP Präsidenten geben, warum nicht. Nur wird es wohl keinen aus der SPD mehr geben. | ||
| Stoiber-Fan |
Ein Bayer hatten wir erst kürzlich als Präsident (der war aber nicht in der CSU), er war echt gut. Er hängt noch fast an jeder Straßenecke mit seinen Worten: "Es muß ein Ruck durch Deutschland gehen!" | ||
| CSU-Mitglied |
Neue Bundesversammlung Union: 531 ( 521) SPD: 471 ( 488) Grüne: 88 (87) FDP: 82 (76) PDS: 31 (31) Schill: 2 ( 2) DVU: 1 (1) Kommt das hin ? Der Kollege Arnemann ( auch Mathematiker) kann ja mal nachrechnen. Von hier mein Glückwunsch für das gute FDP-Ergebnis, auch wenn es in Hessen nicht für die Regierung gereicht hat. Zum Thema Wahlrecht: Wenn ich das richtig sehe, hätte die Union in Niedersachsen bei einem kleineren Landtag die absolute Mehrheit gewonnen, wegen d'Hondt. | ||
| Matthias Cantow |
@CSU-Mitglied [absolute Mehrheit bei kleinerem Landtag] Bei einem Landtag ohne ÜM und AM (155 Sitze) komme ich für die CDU auf 77 Mandate, also nicht die absolute Mehrheit. | ||
| Martin Fehndrich |
Dies bitte im Niedersachsen Forum diskutieren: http://www.wahlrecht.de/forum/messages/40/590.html?1044223300 D'Hondt gilt erstmal nur für die gesetzlichen 155 Sitze, es ist Zufall, daß es nach Ausgleichsmandaten mit D'Hondt aufgeht. Da Ausgleichsmandate gedeckelt sind, bleibt der Sitz Vorsprung nach Überhang und Ausgleichsmandaten mindestens gleich. | ||
| niklas |
@Ralf Arnemann: Ruth Wagner Bundespräsidentin? Nachdem die bisherige Regierungskoalition etwas zu erfolgreich war, wäre das doch denkbar? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Union das verhindern würde. | ||
| Stoiber-Fan |
Die FDP hat tatsächlich die besten Chancen, denn die Union wird alles tun um einen SPD-Präsidenten zu verhindern, der FDP ist es hingegen relativ egal ob der Bundespräsident von der SPD oder Union gestellt wird, sollte es der eigene nicht schaffen. Die Union hat spätestens im dritten Wahlgang keine andere Möglichkeit als die Kandidatin der FDP zu wählen (sollte die FDP hart bleiben). Aber vielleicht gelingt es der Union noch eine Druckmöglichkeit gegen die FDP zu identifizieren, sie könnte der FDP z.B. drohen eine Kandidatin der Grünen zu wählen.:-) | ||
| niklas |
@Stoiber-Fan: warum nicht Frau Roth? Die würde unser Land glänzend repräsentieren :-) | ||
| Stoiber-Fan |
Ruth, Roth? Ich habe niemanden ausgeschlossen. Es wird allerdings eine Frau sein müssen, das hat auch Stoiber gefordert, aber er hat nicht eine Frau gefordert die gleichzeitig bei der Union sein muß. Ich bin auch ganz froh, daß es die Schipanski nicht geworden ist (und auch nicht wird, die ist innerlich noch sehr von der DDR überzeugt...ich hoffe dies ist bei Fr. Merkel nicht so). Die Union wird erstmal versuchen eine eigene Kandidatin durchzuboxen bevor sie die FDP unterstützt. | ||
| Matthias Cantow |
@Stoiber-Fan ..."daß es die Schipanski nicht geworden ist (und auch nicht wird, die ist innerlich noch sehr von der DDR überzeugt"... Das wäre mir neu. | ||
| niklas |
@Stoiber-Fan: Nein, Frau Roth (Claudia Roth) von den Grünen... Im Ernst: Die FDP hat tatsächlich wieder einmal die Chance einen geeigneten Kandidaten/eine geeignete Kandidatin durchzusetzen. Da die Union auf einen Koalitionspartner angewiesen sein wird, wäre sie sicher auch zu einer Vorleistung zu bewegen. Herr Stoiber wollte mit seiner Aussage primär zurückweisen, dass er selbst dafür in Frage käme. Ein paar schlaue Journalisten von der SZ wollten ihn schon dort hin loben. | ||
| Stoiber-Fan |
@ Matthias Sie hat nach ihrer Kandidatur einige Aussagen von sich gegeben die mir nicht so zugesagt habe. Wenn ich z.B. die Wissenschaft (wie sie) in die Politik tragen will und analysieren will, dann komme ich zum Schluß, daß in Deutschland mehr Grundlagenforschung usw. stattfinden muß, man soll den technischen Fortschritt für die Menschheit nicht nur andere Staaten machen lassen, sondern hier aktiver werden. Sie sieht das alles etwas anders, sie verbindet Wissenschaft erstmal mit dem sozialen und politischen System wo ich überhaupt keinen Zusammenhang sehe. Weiter hat sie gesagt, daß im Rahmen ihrer politisch-physikalischen Analsyse auch viele solziale Erkenntnisse aus der DDR in die das neue Deutschland einbringen will. Ingesamt kommen mir diese Aussagen komisch vor. @ Niklas lol, ich dachte Du meinst damit die Frankfurter Bürgermeisterin (die heißt doch Roth, oder?) | ||
| Matthias Cantow |
@Stoiber-Fan Das hat allerdings nicht viel mit DDR-Überzeugung zu tun. Sie hatte damals ja auch die leistungsorientiertere Schule in der DDR gelobt - sicherlich nicht, weil sie das politische System dieses Staates gut fand. | ||
| Stoiber-Fan |
Ok, das habe ich wahrscheinlich überinterpretiert. Auf jeden Fall wird sie sicher nicht nochmal ins Rennen gehen. | ||
| Ralf Arnemann |
@CSU-Mitglied: > Wer sagt etwas von einer Mehrheit der Union alleine. Es schwingt so etwas mit, wenn man die aktuellen Äußerungen z. B. eines Laurenz Meyer hört. Der erhebt öffentlich Ansprüche, als könne er über die FDP-Stimmen der Bundesversammlung frei verfügen. Taktisch macht er m. E. mit dieser Großmäuligkeit einen großen Fehler und verringert eher die Chancen, daß die Liberalen einen Unionskandidaten akzeptieren. > Natürlich kann es auch einen FDP Präsidenten geben, warum nicht. Wie ich schon vor einigen Wochen geschrieben habe, halte ich das für gar nicht so unwahrscheinlich. Die FDP ist wieder quicklebendig, und die Union weiß, daß sie alleine auf Dauer nicht durchkommt. Im Endeffekt läuft es darauf hinaus eine Person zu finden, die sowohl für Union wie für die FDP akzeptabel wäre. Im heutigen Spiegel gibt es noch eine interessante Zusatzüberlegung: Angeblich wäre es schwer vorstellbar, daß sowohl das Kanzleramt als auch die Position des Bundespräsidenten von Frauen besetzt werden (ich persönlich kann mir das durchaus vorstellen). Nach dieser Logik würde die Wahl einer Bundespräsidentin also die Chancen Merkels auf die Kanzlerkandidatur 2006 verringern. Auf den ersten Blick sind das etwas merkwürdige Vorstellungen. Aber sie könnten tatsächlich bei den anstehenden Unions-internen Rangeleien eine Rolle spielen. | ||
| Uli |
Hier die offiziele Sitzverteilung vom statistischen Bundesamt CDU: 530 SPD: 471 Grüne: 88 FDP: 80 PDS: 33 Schill: 3 DVU: 1 | ||
| Demoskop |
Gegenüber der Hochrechnung bei den Nachrichten hier bei wahlrecht.de ergeben sich folgende Abweichungen: CDU -1 SPD +1 Grüne 0 FDP -2 PDS +2 | ||
| Uli |
Wahrscheinlich liegt das unterschiedliche ergebnis daran, dass bei der berechnung unterschiedliche Bevölkerungszahlen zugrundegelegt wurden, oder? | ||
| Martin Fehndrich |
@Uli Gibt es eine offizielle Quelle beim statistischen Bundesamt oder etwas bei destatis.de wo mehr steht? Das genaue Verfahren der Verteilung der Sitze auf die Bundesländer ist nicht festgelegt und bietet so einen gewissen Spielraum für die Bundesregierung. | ||
| Sole |
"Das Ergebnis könnte für die CDU in der Bundesversammlung sogar noch besser werden, falls bei einem Irak-Krieg und irgendeiner deutschen Unterstützung dabei die PDS die Koalition in Mecklenburg-Vorpommern (und evt. Berlin) verlässt, und es Neuwahlen gibt" Wer sich Gysi nennt sollte nicht so einen Blödsinn schreiben. Die PDS wird keinerlei Koalition verlassen. | ||
| Frederic |
Klar, dafür klebt die PDS viel zu sehr an den warmen Sesseln der Regierungsmacht... | ||
| Sole |
Das wäre die populistische Begründung. Die andere ist: Was würde es denn bringen? Eine solche Aktion würde gekünstelt wirken und auf Ablehnung stoßen. Genausogut (bzw schlecht) könnten bei Kriegsbeginn alle PDS-Bürgermeister zurücktreten. Bringt doch nichts! | ||
| Frederic |
Natürlich bringt das alles nichts. Aber es hört sich doch schon etwas komisch an, jeglichen Koalitionsaustritt für alle Zeit auszuschließen. War wohl nicht so gemeint....allerdings klingt es so.  |
