| Autor | Beitrag | ||
 Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Theoretisch wird man bei der Volkszählung da gezählt, wo man im Lauf des Jahres am häufigsten wohnt bzw. schläft; im Zweifelsfall zählt der Aufenthalt am Stichtag (1. April). Praktisch gibts aber wohl eine erhebliche Verzerrung zugunsten des Stichtags, u.A. weil das der Fragebogen nahelegt. Die nördlichen Staaten betreiben deshalb offenbar einiges an Werbung zur Zählung im Norden. Doppelte Zählung ist in der Praxis auch ein Problem. Die Registrierung für Wahlen ist jedenfalls unabhängig davon und wohl relativ frei wählbar, abhängig vom Recht der jeweiligen Staaten. Doppelte Registrierung ist illegal, aber kaum wirksam zu unterbinden. Sinnvollerweise wählt man da, wo die Stimme eine größere Chance hat, was zu bewirken. Entsprechende Kampagnen existieren insbesondere für Florida. Praktisch hängt das aber auch von den Briefwahlmöglichkeiten ab, die in den einzelnen Staaten unterschiedlich sind. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Inzwischen gibts die detaillierteren Volkszählungsdaten. In Texas sind die krass zu großen Wahlkreise momentan doch alle republikanisch. Mit Abstand führt der Wahlkreis 10, der Teile von Austin umfasst und bis in die Peripherie von Houston reicht (+24,9%). Es folgen 26 (+16,5%, im Norden in der Agglomeration von Dallas), 22 (+15,9%, Peripherie von Houston) und 31 (+14,8%, Peripherie von Austin und nördlich davon). Dagegen ist der Wahlkreis 32 auch in absoluten Zahlen geschrumpft (relativ -18,5%, halbzentral in Dallas). Die nächstkleinsten sind 13 {-14,4%, Nordwesten) und 29 (-13,8%, Peripherie von Houston; das ist ein demokratischer). Nach den vorigen Volkszählungsdaten hat der größte Wahlkreis 15 Einwohner mehr als der kleinste gehabt. | ||
| Marc K. Registriertes Mitglied |
Präsident Obama hat am 4.4.2011 seine Kandidatur für eine zweite Amtszeit erklärt (http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-04/usa-obama-amtszeit). Nun haben die USA mit der gezielten Tötung von Osama bin Laden einen großen Erfolg im Krieg gegen den islamistischen Terrorismus erzielt ( http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EBC5A573B3518426A9730D7BD23F176B7~ATpl~Ecommon~Sspezial.html). Dies wird zweifellos kurzfristig die Zustimmungswerte für den Oberkommandierenden der Streitkräfte Präsident Obama erhöhen. Andererseits sieht sich Obama massiver Kritik an seiner Wirtschafts- Sozial- und Haushaltspolitik ausgesetzt. Wird Obama diesen tagesaktuellen Erfolg zu seinen Gunsten nutzen können - gerade mit Blick auf den bereits beginnenden Vorwahlkampf für die Präsidentschaftswahlen im November 2012? | ||
| PNK Unregistrierter Gast |
Ich denke, die Wiederwahl Obamas hängt weniger am Kampf gg den Terror als viele jetzt denken. 2008 ist er gewählt worden, weil er den Wechsel versprach. Dieses Motiv war enorm star. Seine Wähler werden es sich 2mal überlegen, ob sie tatsächlich wieder einen republikaischen Präsidenten im weißen Haus haben wollen. Bei den Zwischenwahlen ist schnell mal ein Denkzettel verpasst. Obama dürfte aber für viele WählerInnen der Mittelschicht das kleinere Übel sein. Ich denke, sie geben ihm wenn es normal läuft, wie ja auch Bush jr. oder Clinton zuvor, die zweite Chance. | ||
| Thomas Frings Registriertes Mitglied |
Heute in einem Jahr wird Obama wiedergewählt oder abgewählt. Wer Herausforderer wird, ist noch völlig offen. Unsere Medien sind sich ja schon einig, dass alle republikanischen Aspiranten nicht taugen, vor allem Tea-Party-Leute mit so extremen Forderungen wie weniger Staat, weniger Steuern und ausgeglichener Haushalt. In der Vergangenheit haben sich Amerikas Wähler allerdings nicht um die Meinung der Deutschen gekümmert. Schon jetzt ist aber die Frage klar zu beantworten, wo ein republikanischer Bewerber alles gewinnen müsste, um Präsident zu werden. In den letzten Präsidentschaftswahlen wechselte nicht in vielen Staaten die Mehrheit. In 40 der 50 Staaten siegte bei den letzten drei Präsidentschaftswahlen jeweils dieselbe Partei. In den meisten Staaten, die Obama 2008 gewann, siegte er recht eindeutig. Von den Staaten, wo er damals klar gewann, ist nur in New Hampshire ein Mehrheitswechsel wahrscheinlich. Die Staaten, wo McCain 2008 gewann, werden künftig zusammen 180 Wahlmänner stellen. Dass Obama 2008 einen Sitz in Nebraska holte, war nur sehr suboptimalem Gerrymandering zu verdanken, denn im ganzen Staat siegte McCain klar (56,5 zu 41,6%). Diesen "Mißstand" wird die republikanische Mehrheit in der Staaten-Legislative sicher abstellen. Zusätzlich zu diesen Staaten müssten gewonnen werden: Florida, Indiana, New Hampshire, North Carolina, Ohio und Virginia. Damit käme ein republikanischer Bewerber auf 270 der 538 Wahlmänner, also auf das absolute Limit. Ein Republikaner müsste also unbedingt alle genannten Staaten gewinnen. Dass Obama noch weitere Staaten verliert, ist zwar nicht auszuschließen, aber es ist unwahrscheinlich, dass ein Republikaner z. B. in Pennsylvania gewinnt. Und wenn das doch geschieht, wird es in den Staaten, die Obama 2008 nur relativ knapp gewann, erst recht eine republikanische Mehrheit geben und es auf Pennsylvania nicht mehr ankommen. Insgesamt sieht es damit für Obama trotz mieser Umfragewerte leider gar nicht schlecht aus. Wenn sich im Wahlmännergremium keine absolute Mehrheit ergeben sollte, würde das Repräsentantenhaus übrigens ziemlich sicher den Republikaner wählen. Derzeit haben nur 16 Staaten eine demokratische Mehrheit unter ihren Mitgliedern im Repräsentantenhaus. Ein Patt gibt es in Minnesota. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Inzwischen gibts eine Übersicht über die Wahlkreiseinteilungen und die zu erwartenden Sitzverschiebungen, die daraus resultieren: http://cookpolitical.com/node/10516 Der Saldo ist demnach ±0, obwohl von der veränderten Aufteilung auf die Staaten die Republikaner profitieren müssten. Im Schnitt ist die Wahlkreiseinteilung also wohl ziemlich fair (bzw. nicht unfairer als bisher). Ausnahmen sind North Carolina, wo die Republikaner offenbar tatsächlich eine für sie wesentlich bessere Einteilung durchgesetzt haben, und seitens der Demokraten Illinois. Wobei man da genauer untersuchen müsste, wie fragil diese Gebilde sind. Wenn man beim Gerrymandering übertreibt, hat man das Risiko, dass die Sache komplett kippt, wenn das Wahlergebnis unerwartet ausfällt. | ||
| Thomas Frings Registriertes Mitglied |
Hä? Also die Rechnung versteh ich nicht. In Iowa hatten die Republikaner deutlich mehr Stimmen als Die Dems (54 zu 43,4%), aber nur 2 der 5 Sitze und es kandidierten in allen Wahlkreisen beide Parteien. http://clerk.house.gov/member_info/electionInfo/2010election.pdf Da ist es unwahrscheinlich, dass die Demokraten bei (künftig) nur noch 4 Sitzen 3 gekriegt hätten. In Louisiana konnten die Republikaner gar nicht zu ihren Gunsten verändern wegen des Minderheitenwahlkreises. Umstritten war dort, ob man möglichst viele Schwarze in einen Wahlkreis packen sollte oder in zwei, mit dann natürlich nicht ganz so hohem Schwarzen-Anteilen. Die Republikaner entschieden sich für die erste Option. In Mississippi und Virgimia haben die Republikaner überigens inzwischen in beiden Kammern die Mehrheit (im Senat Virginias aber nur mit der Stimme des Lieutenant Governors) und stellen auch den Gouverneur. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Wahrscheinlich ist nicht das letzte konkrete Wahlergebnis die Grundlage, sondern der PVI. Demnach war IA-5 sicher republikanisch, IA-1 und IA-2 ziemlich sicher demokratisch und der Rest offen, Saldo Dem:Rep also 3:2. Dann wären es jetzt 2,5:1,5. Grob überschlagen ist der neue IA-1 sicher demokratisch und IA-4 sicher republikanisch. IA-2 würd ich auch noch eher demokratisch sehn und IA-3 ist zwar in der Fläche republikanisch, wird aber von Des Moines dominiert. Ich würd also sogar eher sagen, dass mit der neuen Einteilung die Republikaner den ganzen Sitz gegenüber dem zu erwartenden Wert (ohne Ansicht der Kandidaten) verlieren. Wenn man gegenüber 2010 rechnet: Die 3 demokratischen Wahlkreise in Iowa waren alle relativ knapp und würden dann vermutlich als offen geführt. Dann wär die bisherige Rechnung 1,5:3,5 und die neue 1:3. Das kann aber kaum sein. Bei einem Ergebnis wie 2010 haben die Republikaner zwar vielleicht die Chance, alle 4 Wahlkreise zu gewinnen, aber sicher ist nur noch einer. Die neue Wahlkreiseinteilung in Iowa hat übrigens eine maximale Abweichung von der Sollgröße von 0,005% (41 Einwohner), obwohl kein Landkreis geteilt ist und die Gebilde auch halbwegs kompakt sind. Nach den objektiven Kriterien dürfte das also ganz klar die optimale Einteilung sein, auch wenn sie für die Republikaner äußerst ungünstig ist. | ||
| Thomas Frings Registriertes Mitglied |
Heute ist der letzte Stimmungstest vor der Präsidentschafts- und Kongresswahl. In Wisconsin gibt es einen "Recall" gegen den republikanischen Gouverneur Scott Walker und auch gegen vier republikanische Senatoren der Staaten-Legislative. Anlass ist, dass die Republikaner die Macht der Gewerkschaften im öffentlichen Dienst gebrochen haben. Das führte zu großen Protesten. Nach den Umfragen scheint es aber so zu sein, dass diejenigen, die laut schreien, nicht in der Mehrheit sind. Im Gegensatz zu Kalifornien scheint es so zu sein, dass nicht direkt über die Absetzung abgestimmt wird, sondern dass einfach eine Neuwahl stattfindet. | ||
| hans Unregistrierter Gast |
Habe vor kurzem das Blog Fivethirtyeight gefunden. Analysiert die Umfragen und Basisdaten aus den einzelnen Bundesstaaaten (hauptsächlich zur Präsidentschaftswahl) und errechnet daraus die Siegeswahrscheinlichkeit der Kandidaten. Wurde übrigens mit dem "Webby-Award", eine Art Online-Grimme-Preis in den USA ausgezeichnet! http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/author/nate-silver/ https://twitter.com/fivethirtyeight | ||
| Interessierter Unregistrierter Gast |
Gibt es eigentlich schon irgendeine Analyse, wer voraussichtlich gewinnen wird? Ich tippe ja auf Obama. Andererseits habe ich zweifel, dass er die Zugkraft hat, den Kongress Demokratisch zu machen. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Den Umfragen nach ist Obama weit vorn. Aber es reicht trotzdem schon eine kleine Veränderung (oderv ein kleiner Fehler), dass so viele Staaten kippen, dass sich das dreht. Dass die Demokraten eine Mehrheit im Repräsentantenhaus bekommen, ist wohl eher unwahrscheinlich; die Frage ist eher, ob sie den Senat halten können. | ||
| Jan W. Registriertes Mitglied |
@Interessierter Also der Link von hans ist wirklich klasse: http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/ Da wird im Moment die Siegeswahrscheinlichkeit mit 70:30 für Obama angegeben - allerdings kann man vor den Conventions sowas schlecht vorhersagen. Es wird diese Woche sicherlich aufgrund erhöhter medialer Präsenz ersteinmal Romney zulegen, in der Woche darauf Obama. Je nachdem welcher Swing größer ist, ergibt sich dann auch eine realistischere demoskopische Ausgangslage. Außerdem kann man dann wohl in 2-3 Wochen erwarten, dass es dann mal in fast allen Staaten einigermaßen aktuelle Umfrageergebnisse gibt. Auf http://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election,_2012 sieht man, das es für manche Staaten gar keine Umfragedaten gibt, in anderen sind sie schon etliche Monate alt. Die Übersichtskarte bei Wikipedia ist wenig aufschlussreich, weil hier pro Staat immer ausschließlich die jeweils neuste Umfrage (die bei kleinen Instituten manchmal stark von den Ergebnissen größerer Institute abweichen kann) berücksichtigt ist. Außerdem zeigt sie jeden Staat, bei dem Vorsprünge innerhalb der Fehlertoleranz nicht als "leaning" (also "eher Obama/Romney") sondern als Gleichstand an. Also bisher sieht nichts konkret nach einem Wechsel aus. One-term-Presidents sind eine ziemliche Seltenheit. Clinton jagte George Bush (seit '88 Präsident, zuvor 8 Jahre Vizepräsident) senior '92 aus dem Amt, Jimmy Carter, der 1980 nach nur einer Amtszeit Reagan unterlag, hätte wohl '76 die Vorwahlen gegen einen Kandidaten der Mitte verloren, wenn die Republikaner nicht durch den Nixon-Skandal stark geschwächt gewesen wären. Wiederantretende Amtsinhaber haben einen wichtigen Vorteil: sie sind 4 Jahre vorher in einer schmutzigen Kampagne bereits umfassend ausgeforscht worden. Herausforderer haben das dann alles noch vor sich - da gibt es also einige Säue, die noch durchs Dorf getrieben werden. Klar hat Romney schon zwei Vorwahlrennen (er unterlag vor 4 Jahren parteiintern) hinter sich, bei dem ihm auch Parteifreunde öfters mal ans Bein gepinkelt haben, aber dafür hat er ja nun einen Running Mate (Vizepräsidentschaftskandidat) an seiner Seite, dem all das noch bevor steht. Dazu kommt noch Romney's Affinität zu Fettnäpfchen. Dass der Kongress gerne mal in eine andere Richtung kippt, ist natürlich auf den ersten Blick widersprüchlich, aber die Neigung gibt es ja in vielen Ländern. In Deutschland fahren zum Beispiel Kanzler tolle Bundestagswahlergebnisse ein, wenn sie wiedergewählt werden, dafür bastelt man ihnen kurz vorher und kurz nachher an der Lantagswahlurne einen möglichst feindseligen Bundesrat. | ||
| tg Registriertes Mitglied |
"One-term-Presidents sind eine ziemliche Seltenheit." Und noch seltener ist es, daß eine Partei schon nach 4 Jahren aus dem Weißen Haus gewählt wird: Seit 1900 waren mit einer Ausnahme alle nicht wiedergewählten Präsidenten zuvor Minister oder Vizepräsident eines Vorgängers von derselben Partei, waren also in gewisser Weise eine Fortsetzung ihres Vorgängers. Anscheinend gibt es irgendwann auch ein Bedürfnis nach einem Wechsel, der gegen den Amtsbonus wirkt. Die Ausnahme: 1980 endete die Phase demokratischer Präsidentschaft bereits nach 4 Jahren, als Jimmy Carter gegen Ronald Reagan verlor. (Beitrag nachträglich am 26., August. 2012 von tg editiert) | ||
| Buerger Unregistrierter Gast |
Typisch deutsche Diskussion um die Präsidentschaftswahlen. Wo liegt Obama weit vorne ? In den Köpfen der Spiegelredakteure vielleicht. www.realclearpolitics.com Dort sieht man ganz andere Umfrageergebnisse, selbst bisher fest im Lager der Demokraten eingerechnte Staaten wie Michigan sind Tossup. Überall, wo Obama 2008 massiv gewonnen hat, muss er nun Geld und Zeit investieren. Es ist ein enges Rennen mit einer absolut gegebenen Wahrscheinlichkeit, dass Romney siegt. Obama kann die schlechten Wirtschaftsdaten nicht mehr korrigieren, die er zwar nicht verursacht, aber durch eine unsinnige Wirtschaftspolitik a`la Krugman noch verschärft hat. Heute hat Obama nicht nur negative Arbeitslosenzahlen, sondern ein Staatsdefizit, dass seines gleichen in der Welt sucht. Romney hingegen kann sich als Macher hinstellen, auf seine privatwirtschaftlichen Tätigkeiten hinweisen und vor allen Dingen seine persönlichen Werte massiv steigern. Obama wird verlieren, das prophezeie ich. Obama isn`t working. | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Da sollte man aber bedenken, dass Romney aus Michigan stammt. Und Obama hat da nach den Umfragen durchaus trotzdem einen deutlichen Vorsprung, wenn auch keinen komfortablen. Abgesehn davon ist realclearpolitics.com eher rechts (aber keine direkte Republikaner-Kampfsite und wohl grundsätzlich seriös). | ||
| tg Registriertes Mitglied |
Ich würde im Moment gar kein Geld auf einen der beiden Kandidaten wetten. Höchstens darauf, daß es sehr knapp werden wird. | ||
| Hans Unregistrierter Gast |
@Ratinger Linke: Es stimmt, Realclearpolitics ist ein Nachrichtenaggregator, der den in seinen Augen "bias of the liberal media" korrigieren will. Es verlinkt ca. 20-25 tagesaktuelle Artikel von Tageszeitungen, Zeitschriften, Blogs und Fernsehstationen. Aber es verlinkt beileibe nicht nur auf WSJ, Fox News und rechte Blogs, regelmäßig (z.B. heute!) auf Paul Krugman (wo er hier schon erwähnt wurde). Die "Election 2012"-Sektion von Realclearpolitics mit allen aktuellen Umfragen zu den Präsidentschafts- und Senatswahlen ist die beste und übersichtlichste, die ich bisher gefunden habe (besser als Politico und Huffington Post!). Und bei den angegebenen Umfragen hat Realclearpolitics wirklich keinen Bias, da es eben nur alle verfügbaren Umfragen (auch democratic-leaning wie PPP und republican-leaning wie Rassmussen) in einem State darstellt. (und dann auf recht simple Weise aggregiert) Bei der Frage, wie die Flut an einzelnen Umfragen aus den einzelnen States zu interpretieren und zu kanalisieren ist, hilft einem dann ein Blogger wie Nate Silver weiter (deshalb hatte ich ihn vor ein paar Tagen hier vorgestellt). @Buerger Und der hat justament zu Michigan vor drei Tagen einen Beitrag geschrieben: "Michigan Isn't a Tossup" http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/08/28/aug-27-michigan-isnt-a-tossup/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter | ||
| Ratinger Linke Registriertes Mitglied |
Die Unabhängigkeit von Umfragen ist in den USA ein schwieriges Thema. Es gibt viele, die wirklich reine Propagandazahlen veröffentlichen. Und die Methoden sind teils so schlecht, dass man damit keine vernünftigen Zahlen bekommen kann (insbesondere kriegt man mit den weitgehend üblichen Robopolls nur schwer repräsentative Ergebnisse). Die Zuordnung der Institute ist im Wesentlichen reine Vermutung; halbwegs verifizierbar sind auch nur Umfragen direkt vor den Wahlen. Wer da vernünftige Zahlen liefert, kann vorher trotzdem absichtlich Stimmung gemacht oder unsauber gearbeitet haben. PPP und Rasmussen wird man beide eher zu den brauchbaren Instituten zählen müssen. Reine Propagandazahlen muss man aber ganz rauslassen, sonst gewinnt einfach die Seite, die dreister lügt. | ||
| Thomas Frings Registriertes Mitglied |
"Und noch seltener ist es, daß eine Partei schon nach 4 Jahren aus dem Weißen Haus gewählt wird: Seit 1900 waren mit einer Ausnahme alle nicht wiedergewählten Präsidenten zuvor Minister oder Vizepräsident eines Vorgängers von derselben Partei, waren also in gewisser Weise eine Fortsetzung ihres Vorgängers. Anscheinend gibt es irgendwann auch ein Bedürfnis nach einem Wechsel, der gegen den Amtsbonus wirkt." Mit solchen historischen Parallelen wäre ich vorsichtig. Lange war z. B. mindestens jede zweite Präsidentschaftswahl ein großer Erdrutschsieg (wie 1964, 1972, 1980 und 1984), die gab es in jüngerer Vergangenheit nicht mehr. "Die Zuordnung der Institute ist im Wesentlichen reine Vermutung; halbwegs verifizierbar sind auch nur Umfragen direkt vor den Wahlen." Aber bei gewissen Instituten gibt es konstant relativ gute Werte für die eine oder andere Seite. Ich glaube aber nicht, dass das die Wähler groß beeindruckt. "Da sollte man aber bedenken, dass Romney aus Michigan stammt." Seine Bindung an den Staat ist ja nun nicht so stark und bei größeren Staaten ist der Bonus auch meist kleiner. Wenn Obama in Michigan nicht gewinnen sollte, wird das Ergebnis landesweit für ihn so schlecht sein, dass es auf Michigan nicht mehr ankommt. |
